Дело № 2-2510/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002991-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 октября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб. и по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ в /данные изъяты/. на /адрес/ водитель автомобиля Луидор ФИО3 совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения. На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 На основании указанного, ФИО1 просит взыскать указанные суммы с ИП ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представлены дополнительные письменные пояснения истца. Ее представители по доверенности и по ордеру Кравцова Т.В. и по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В заключении прокурор полагал, что требования истца законны и обоснованы, поскольку в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.

ФИО3, управлявший автомобилем марки Лундор, г.р.з. /номер/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта /номер/ следует, что у ФИО1 установлено сочетанная тупая травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области в проекции возвышения, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, 4, 5, 6 ребер слева без существенного смещения костных отломков; ссадина в проекции правого локтевого сустава. Указанные выше телесные повреждения – следствие ударных (рана на голове, переломы бедер) и касательного (ссадина на правой верхней конечности) воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены /дата/, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения с травмой груди в виде неосложненных переломов ребер оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 62 адм. материал).

Из постановления суда от /дата/ следует, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Постановление суда от /дата/ вступило в законную силу /дата/.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что в результате действий ФИО3, ФИО1 был причинен вред здоровья, в результате которого она проходила лечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что истцу причинен вред здоровью, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах законодательства, а истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец длительное время проходила лечение, испытывает дискомфорт в связи с причиненными травмами. При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер до /данные изъяты/ рублей, который будет является соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.

Доводы истца о нарушениях при её лечении, допущенных врачами, выразившихся в скорой выписке её с стационарного лечения, не могут быть приняты судом при оценке размера причиненных нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства не относятся к действиям ответчика.

При этом суд учитывает письменные пояснения истца о том, что ответчик добровольно не компенсировал моральный вред и не предложил иную помощь после произошедшего ДТП.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела представлено соглашение №б/н от /дата/ об оказании юридических возмездных услуг, заключенное между адвокатами Королёвым В.М., Кравцовой Т.В. и ФИО1, п. 2 которого определена цена услуг в размере /данные изъяты/ руб. Также в материалы дела представлены квитанции от /дата/ об оплате /данные изъяты/ руб. и от /дата/ об оплате /данные изъяты/ руб., которыми подтверждается оплата оказанных юридических услуг.

Пунктом 2 установлено, что представление интересов в ОГИБДД ОМВД по г.о. Клин при административном расследовании составят /данные изъяты/ рублей, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 составят /данные изъяты/ рублей, представление интересов по исковому заявлению о возмещении морального вреда – /данные изъяты/ рублей.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных в рамках данного гражданского дела.

Представители ФИО1 – Кравцова Т.В. и Королёв В.М. принимали участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении административного дела и в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного иска. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, представителями истца заявлялись ходатайства, давались пояснения, предъявлен уточненный иск.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере /данные изъяты/ рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больше объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина