УИД 28RS0008-01-2022-000809-39

Дело № 2-550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 19 июля 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и по оплате государственной пошлины в общем размере рублей, в обоснование требований указав, что , по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак составляет рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Истец ФИО1,, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, согласно представленному отзыву на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, подтвердила факт отсутствия заключенного на момент ДТП договора ОСАГО, однако полагает, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и составляет коп., указала, что ряд повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра не относится к рассматриваемым событиям и имели место до ДТП. Также заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав на наличие на иждивении детей, небольшой размер получаемых ею доходов в виде заработной платы, наличие кредитных обязательств.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от .

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в в районе дома по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, и автомобиля , государственной регистрационный знак под управлением ФИО2, которая управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем и допустила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от , подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП от .

При этом, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД МО МВД России «» от ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10. ПДД РФ, а именно в том, что в она, управляя автомобилем , регистрационный знак не выбрала безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что ответчик ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП являлась собственником автомобиля , регистрационный знак

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля , государственный регистрационный знак

При этом, как следует из приложения к административному материалу по ДТП от , в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены следующие повреждения: передний левый литой диск, переднее левое крыло, две левые двери, левый порог, арка заднего левого крыла, задний бампер.

Из акта осмотра транспортного средства от , составленного экспертом-техником ООО «» ФИО5 следует, что у транспортного средства марки , регистрационный знак , принадлежащего ФИО1,, имеются следующие повреждения в результате ДТП, произошедшего : диск литой передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, бампер задний, боковина задняя левая.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от .

При этом участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия расписались в приложении к материалу по факту ДТП, в котором сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были отражены полученные транспортными средствами видимые повреждения.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле , регистрационный знак , принадлежащем ФИО1,, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки , регистрационный знак которым управляла ответчик ФИО2, установлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, а также лицо, виновное в совершении указанного происшествия, установлены, при этом из пояснений ответчика следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, исходя из общего правила, предусмотренного законом - положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на ФИО2, учитывая также положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым при столкновении источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), и положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «» от , размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак (без учета износа запасных частей) составляет рублей.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оснований не доверять им в целом у суда не имеется.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение от , поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рублей.

При этом суд учитывает, что как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от -П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены оригинал чека-ордера от об оплате государственной пошлины на сумму рублей, копия доверенности 5 от , удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО7

При этом, из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания вышеназванной доверенности следует, что ФИО1, уполномочила ФИО8, ФИО9 и ФИО12 представлять ее интересы не только по данному по гражданскому делу, а также по всем вопросам, связанным с иным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства года выпуска, государственный номер . При этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд не может признать расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, издержками, связанными с рассмотрением конкретно данного гражданского дела, соответственно в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению суд отказывает.

Вместе с тем, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть в данном случае необходимо решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, соответственно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от г. -П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений, необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации трактует понятие рассрочки исполнения решения суда, как перенос судом срока его исполнения и предоставление ответчику возможности его исполнить его по частям.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей: ФИО10, года рождения, ФИО11, года рождения, расчетные листки истца за период с января 2022 года по май 2022 года, сведения о наличии кредитных обязательств.

Согласно расчетным листам ответчика за период с января 2022 года по май 2022 года, совокупный доход по месту работы ФИО2 за указанный период составил коп., удержанная сумма налога - 30 507 рублей, следовательно средний размер получаемой ею на руки заработной платы составил коп.

Постановлением от «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей по северной зоне , которая составляет по северной зоне для трудоспособного населения - рублей, для детей - рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что старший ребенок ответчика уже достиг совершеннолетия, при этом доказательств его нахождения на иждивении матери ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено документально подтвержденных сведений о ее фактическом составе семьи, наличии, либо отсутствии у всех членов ее семьи тех или иных доходов, определяющих в совокупности их материальное положение.

Также ответчиком не представлено сведений о наличии (отсутствии) у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, за исключением сведений о наличии принадлежащего ей на праве собственности вышеназванного автомобиля Тойота Алион.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Соответственно, вопрос о сохранении получаемой ответчиком заработной платы в том или ином размере не подлежит исследованию при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку разрешается в ином порядке.

Наличие же у ответчика кредитных обязательств не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, подтверждающим тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые лицо должно учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов стороны взыскателя, следовательно, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, чего в рассматриваемом случае не установлено, учитывая наличие у ответчика имущества на которое в силу закона взыскание может быть обращено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении ей рассрочки исполнения настоящего решения суд отказывает, что не лишает указанное лицо в последующем права реализовать возможность, предоставленную вышеназванными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо, при наличии иных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения суда в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ ) рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено .

Судья Клаус Н.В.