Дело № 2-1321/2023
УИД 75RS0002-01-2023-002274-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Чита 22 августа 2023 года
Ингодинский районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля марки "<данные изъяты>" (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 215 000 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7500 руб. В дальнейшем истец произвел расходы на ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату стоимость работ составила 50 000 руб. Кроме того, для восстановления автомобиля истцом приобретены запасные части на общую сумму 37 500 руб. Стоимость доставки запасных частей составила 10 800 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу по фактическим затратам на ремонт автомобиля составил 98 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована. Истец полагает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию как с виновника ДТП ФИО3, так и с собственника автомобиля ФИО2 в равных долях, поскольку последний, зная об отсутствии полиса ОСАГО передал управление автомобилем ФИО3
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3149 руб., расходы за услуги Почты России, связанных с отправлением искового заявления в размере 197руб., расходы, связанные с направлением телеграммы 297, 44 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнений не имела, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля марки "<данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО3
ФИО3 признан виновным в ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>" (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора, капота, блок-фары.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215600 рублей, с учетом износа – 160200 рублей.
Истец произвела ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряду, составленному ИП ФИО5, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 50 000 руб., стоимость запасных частей (бампера, крыла, фары, бачка расширительного) составила 37 500 руб. За услуги доставки запасных частей истец оплатила в общем размере 10 800 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг, счетом на оплату, квитанциями по оплате запасных частей и услуг по доставке.
Таким образом, фактические затраты на восстановление автомобиля составили 98 300 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, размер ущерба подтвержден документально, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 98 300 рублей, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба как на собственника автомобиля ФИО2, так и на причинителя вреда ФИО3 в равных долях, поскольку ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, передал автомобиль в управление ФИО3, не оформив соответствующие документы и не проявив должную осмотрительность.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 28 000 рублей, государственной пошлины 3149 рублей, экспертизы 7 500 рублей, почтовых расходов на сумму 197 руб., за отправление телеграммы 297, 44 руб.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, а также категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 98 300 руб. по 49 150 руб. с каждого, судебные расходы в размере 39 143, 44 руб. по 19 571, 72 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Коробенкова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023