Судья Басинская Е.В. Дело №33-10874/2023

24RS0041-01-2022-006809-81

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

по частным жалобам представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО4

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска МИФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, наложить арест на денежные средства принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4 и находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 3 338 172 рубля 24 копейки».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО3 является руководителем, а ФИО1 – учредителем ООО «Амико». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021г. производство по делу по заявлению МИФНС России №26 по Красноярскому краю в отношении ООО ТД «Амико» о признании банкротом прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона «О банкротстве» и п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По состоянию на текущую дату задолженность ООО ТД «Амико» составляет 6 291 821 руб. 07 коп. Истцом были установлены сделки с ООО ТД «Амико» на общую сумму 7 064 427 руб., однако денежные средства на расчетный счет ООО «Амико» не перечислялись. В настоящее время руководителем ООО ТД «Амико» является ФИО3 и учредителем ФИО1, ранее руководителем и учредителем ООО ТД «Амико» являлся ФИО4 является руководителем и учредителем ООО ТД «Амико».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022 года указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска.

20.02.2023г. МИФНС России по Красноярскому краю заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец указывает о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков: ФИО2 – склада с кадастровым номером №, самоходной машины Polaris Sportsman Touring 500 г/н №, снегохода SKI-DOO EXPEDITION SE1200 г/н №; ФИО4: автобуса ФИО7 г/н №; наложить арест на денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просит определение отменить. Указывает, что определение было вынесено неправомочным судом, отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, полагает, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО4 полностью идентичны.

В отзыве на частную жалобу ответчика ФИО1 представитель ФНС России просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере денежных средств, не поступивших на счет ООО ТД «Амико», за счет которых могло быть обеспечено взыскание по ст.46 НК РФ и соразмерное погашение задолженности перед налоговым органом, а именно 3 338 172,24 рублей.

Обращаясь с указанных ходатайством, представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО4 на праве собственности, а также наложить арест на денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы исковых требований 3 338 172 рубля 24 копейки, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд правомерно отказал в наложении ареста на имущество ответчиков, поскольку истец не предоставил доказательств принадлежности такого имущества ответчикам.Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Доводы жалоб о том, что суд определением от 20.02.2023 года передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем оспариваемое определение вынесено неправомочным судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Поскольку определением судьи от 17.10.2022 года настоящее исковое заявление МИФНС России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков было принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснояска, в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства суд первой инстанций правомерно рассмотрел ходатайство истца о наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Доводы жалоб о том, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчиков тем, что пристав-исполнитель вправе арестовать денежные средства одного ответчика из трех, правового значения не имеют.

Как следует из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следуя данному принципу, суд первой инстанции и ограничил размер имущества, на которое подлежит наложению арест, ценой предъявленного иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчикам денежных средств, на которые может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, а равно в размере, превышающем указанную судом в определении сумму, ответчик вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства. Иные заинтересованные лица вправе также обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанций полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В соответствии с абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку ответчики не лишаются принадлежащего им имущества, а на период дела в отношении них вводятся ограничения, которые не препятствуют праву владения и пользования имуществом.

В такой ситуации следует согласиться с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от возможной недобросовестности ответчика.

Несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете злоупотребления процессуальными правами при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Килина Е.А.