Судья Чайка О.Н.
№ 33-3098-2023 УИД 51RS0016-01-2021-000854-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-116/2023 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-452/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2023 г.
установил:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-452/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 31 марта 2023 г. заявление ФИО2 оставлено без движения в срок до 12 апреля 2023 г., ввиду того, что заявителем при подаче указанного заявления не был соблюден по аналогии закона пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не приложены документы, подтверждающие направление другим сторонам данного заявления.
Определением судьи от 20 апреля 2023 г. заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи, Пчелкиным К.С. не устранены.
В частной жалобе ФИО2, полагая определение судьи незаконным, просит его отменить.
В жалобе приводит доводы об отсутствии у него законодательно установленной обязанности по направлению копии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес ПАО «Сбербанк России».
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решением Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-452/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая вопрос о принятии заявления о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-452/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судья, сославшись на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие документов, подтверждающих направление лицу, участвующему в деле (ПАО Сбербанк России), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определением от 31 марта 2023 г. оставил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, указав срок для исправления указанных недостатков до 12 апреля 2023 г.
Возвращая заявление о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 31 марта 2023 г. об оставлении заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, сроки подачи такого заявления, порядок и сроки его рассмотрения судами, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, порядок обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Пунктом 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривает распространение требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основных задач судопроизводства определяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
При отсутствии процессуальной обязанности по направлению заинтересованным лицам заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали основания для применения по аналогии положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имелось оснований для оставления без движения заявления ФИО2 о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его последующего возвращения заявителю по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года отменить.
Направить заявление ФИО2 о пересмотре решения Кировского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-452/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в Кировского городского суда Мурманской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья