УИД: 77RS0032-02-2022-011113-45 Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-957/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 17.04.2021 года произошел залив квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила 70 929 рублей 68 копеек. На момент причинения ущерба квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1035907. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение. Из акта комиссионного обследования следует, что ущерб квартире № 33 причинен в результате залива из квартиры № 75, по причине устранения пожарной бригадой очага возгорания. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры № 75.

Указывая, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 929 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2327 рублей 90 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пожар в квартире № 75 произошел не по вине ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб на нее не возлагается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17.04.2021 года в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате устранения пожарной бригадой очага возгорания в вышерасположенной квартире № 75, что подтверждается актом № 181/21 от 23.04.2021 года.

На момент причинения ущерба квартира ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1035907 от 18.01.2021 года.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, 21.05.2021 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 70 929 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 512165.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала вину в причинении ущерба, в подтверждение доводов представила техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес.

Согласно техническому заключению № М-408-556 причиной пожара послужило загорание горючего материала, расположенного в месте установленного очага пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием. Очаг пожара находился на полу в левой части балкона кв. № 75, на расстоянии около 1 метра от перегородки, разделяющей балконы кв. № 75 и 74.

В ходе исследования установлено, что балконы квартир № 75 и 74 не застеклены. Жильцов квартиры 75 в момент возникновения пожара не было, они являются некурящими людьми. Хозяин квартиры № 74 курящий, при осмотре балкона квартиры 74 обнаружено множество окурков, в том числе возле перегородки, разделяющей балконы 74 и 75. Перегородка не цельная, имеет сквозные просветы с боковых сторон, в нижней и верхней части.

Исходя из этой информации, специалист считает возможным рассмотреть единственную версию по источнику возгорания, связанную с тлеющим табачным изделием, которое могло попасть в очаг пожара, как с вышерасположенных этажей, так и с балкона кв. 74.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 15.05.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательство возместить причиненный ущерб может быть возложено только на лицо, вина которого установлена, чьи действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба истцом не представлены. То обстоятельство, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, тушение которого привело к заливу застрахованной у истца жилого помещения, не является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) обязанности возместить ущерб. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным ущербом, в материалах дела также истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате тушения пожара, возникшего не по её вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев