УИД: 48RS0022-02-2023-000261-19 Дело № 2-А306/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2023 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А306/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности истца и прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, незначительной и признании права собственности на нее. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Его сыновьям ФИО4 и ФИО6, ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО3 получила в собственность 1/12 указанной квартиры при выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала. По условиям соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, приобретена комната № площадью 22,3 кв.м. данной квартиры, поэтому истец полагает, что на 1/12 долю ответчика приходится 5,575 кв.м. квартиры. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, между ними сложились личные неприязненные отношения. Истец полагает, что доля квартиры, принадлежащая ответчику, является незначительной, и ее нельзя считать отдельным помещением, предоставить ей соразмерное жилое помещение взамен также невозможно, договориться у собственников о праве пользования квартирой не получилось. Обязанности по уплате коммунальных услуг ответчик не несет. У ответчика в собственности имеется другое жилое помещение в <адрес>. Истец в собственности какого-либо иного жилья не имеет, это единственное жилье его и двух сыновей. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 65 645 руб., выделить 1/12 доли ответчика истцу, право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно истец пояснил, что денежную сумму, определенную по результатам экспертизы, передал истцу, о чем представил суду расписку в получении ФИО3 денежных средств в размере 65645 руб..
Ответчик ФИО3 и законный представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании после получения оценки спорной квартиры исковые требования признала в полном объеме с учетом результатов экспертизы, выразила согласие на выкуп истцом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, денежные средства в размере 65645 руб. получила. При этом ответчик ФИО3 представила суду заявление о признании иска.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, лощадью 79,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/12 доли), ответчику ФИО3 (1/12 доли), третьим лицам ФИО4 (5/12 доли), ФИО6 (1/12 доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.04.2022, договором № 55 передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.11.2009, соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.
В спорной квартире зарегистрированы ФИО10, ФИО6, ФИО4. ФИО3, ФИО1.
Заявляя требование о признании доли ответчика незначительной, истец ссылается на то, что общая площадь квартиры составляет 79,3 кв.м., на 1/12 долю ответчика приходится 5,575 кв.м., которые выделить в изолированное жилое помещение невозможно, он имеет намерение выкупить указанную долю в праве общей долевой собственности у ответчика ФИО3. Доля в праве общей долевой собственности является незначительной, и он намерен ее выкупить.
В целях установления стоимости 1/12 доли квартиры судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом.
Согласно заключению эксперта от 2.10.2023 № ОЦ-291, рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составила 787743 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности составляет 65645 руб. с учетом НДС.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме и сторонами не оспаривается, и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния и архивного дела администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ФИО3 проживает в <адрес> и не использует спорное жилое помещение, не содержит его и не нуждается в нем, подтверждается объяснениями ответчика в суде.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поскольку судом установлено, что возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется; у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении какой-либо из сторон, судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В адресованном суду заявлении в письменной форме и пояснениях суду ответчика ФИО3 признала исковые требования, указав, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Взыскание в пользу ответчика указанной суммы за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в прав общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.
Признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на квартиру общей площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, прекратив право собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 65645 руб. за 1/12 доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 79,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение в части взыскания денежной компенсации в размере 65645 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья: О.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023
Судья: О.В. Лазарева