Председательствующий Ретуева О.Н. Дело № 33-4132/2023

2-4349/2022

УИД: 55RS0007-01-2022-005768-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОмскРТС» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки того же суда от 25 мая 2023 г. постановлено:

«Возложить на АО «Омск РТС» обязанность возобновить подачу горячего водоснабжения по адресу г. Омск, <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АО «Омск РТС» ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к АО «Омск РТС» об обязании подключить горячее водоснабжение. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. <...> ему выдано уведомление АО «ОмскРТС» о наличии задолженности по коммунальным услугам на <...> по горячему водоснабжению в сумме 144 067,85 руб., по отоплению - 166 051,11 руб. В связи с наличием задолженности горячее водоснабжение в квартире истца отключено. На сайте АО «ОмскРТС» имеется информация в личном кабинете истца, что задолженность составляет по горячему водоснабжению - 50 816,42 руб., по отоплению - 53 830,41 руб. за период с <...> по <...> Указанная задолженность по горячему водоснабжению истцом погашена <...>, по отоплению – <...> В отношении задолженности, возникшей до <...>, срок исковой давности истек. Текущие начисления истцом оплачиваются. Истец обращался в АО «ОмскРТС» о подключении горячего водоснабжения. Согласно ответам АО «ОмскРТС», услуга горячего водоснабжения будет подключена после полной оплаты задолженности. С учетом изложенного просил обязать АО «ОмскРТС» подключить горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что приостановление коммунальной услуги произведено ранее чем 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения.

Представитель АО «ОмскРТС» ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца имеется задолженность по горячему водоснабжению за период до <...> Погашение истцом текущей задолженности не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «Питер» ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскРТС» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка уведомления потребителя о принятии мер по ограничению/приостановлению коммунальной услуги, которые сделаны без учета правовой позиции, изложенное в решении Верховного Суда РФ от <...> по делу АКПИ22-310. Считает, что АО «ОмскРТС» соблюден порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги, истцу неоднократно направлялись уведомления о наличии у него задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что действия АО «ОмскРТС» по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному истцом нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Полагает, что отключение горячей воды в квартире истца при несоблюдении ответчиком обязательного порядка ограничения/приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги являются незаконными. Ранее направленные в адрес истца квитанции и письма не содержали информацию о возможности приостановлении/ограничения коммунальной услуги. Отмечает, что в настоящее время у него отсутствует задолженность перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (л.д.11). Также собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности являются несовершеннолетние дети истца – ФИО6, <...> г.р., ФИО7, <...> г.р. Право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от <...>, за его детьми – на основании договора дарения от <...>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> бывшая супруга истца ФИО8, брак с которой прекращен <...>, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.

Снабжение тепловой энергией жилого <...> осуществляет АО «Омск РТС».

Таким образом, истец является потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой АО «Омск РТС».

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что 20 октября 2021 г. ему было выдано уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 1 октября 2021 г. по горячей воде в размере 144 067, 85 руб., по отоплению – 166 051, 11 руб., в связи с чем 26 октября 2021 г. в квартире истца ограничена коммунальная услуга по горячему водоснабжению. Между тем, у него отсутствует в настоящее время задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение, а по требованиям о взыскании задолженности за период до 1 января <***> г. АО «ОмскРТС» пропущен срок исковой давности. Полагал, что услуга по горячему водоснабжению подлежит возобновлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО «ОмскРТС» порядка уведомления ФИО3 как потребителя о принятии мер по ограничению/приостановлению коммунальной услуги.

Кроме того, суд исходил из того, что задолженность по оплате коммунального ресурса образовалась за период с февраля 2008 г., взыскивалась в судебном порядке:

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска от 03 сентября 2009 года по делу № 2-4612/2009 солидарно с ФИО3, ФИО8 за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2009 года в размере 10 264,32 рублей, пени в размере 434,63 рублей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска от 14 ноября 2013 года по делу № 2-6658/2013 солидарно с ФИО3, ФИО8 за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2010 года по 01 мая 2011 года в размере 11 388,31 рублей, пени в размере 1 844,70 рублей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 сентября 2014 года по делу № 2-5465/2014 с ФИО8 за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2011 года по 31 августа 2013 года в размере 36 966,40 рублей, пени в размере 11 032,74 рублей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 сентября 2014 года по делу № 2-5466/2014 с ФИО8 за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 13 501,31 рублей, пени в размере 3 834,79 рублей;

- заочным решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2015 года по делу № 2-8728/2015 солидарно с ФИО3, ФИО8 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 27 766,23 рублей, пени в размере 11 748,64 рублей;

- судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2018 года по делу № 2-7150/2018 солидарно с ФИО3, ФИО8 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 88 248,48 рублей, пени за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 77 914,87 рублей;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 января 2020 года по делу № 2-457/2020 солидарно с ФИО3, ФИО8 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября <***> года в размере 50 364,63 рублей, пени за период с 11 мая 2018 года по 30 сентября <***> года в размере 61 079,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей (л.д.113).

Последний судебный приказ определением от 08 сентября 2020 года данный судебный приказ отменен.

Суд указал, что ответчиком не представлены сведения о принудительном взыскании указанных сумм.

В силу ст. 155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно пп. «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

При этом, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления.

Делая вывод о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления о задолженности по коммунальной услуге и приостановления предоставления услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление коммунальной услуги произведено ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю соответствующего предупреждения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о введении ограничения и (или) приостановления предоставления коммунальной услуги от 26 октября 2021 г. получено ФИО3 <...>, то есть за 6 дней до даты предполагаемого введения ограничения и (или) приостановления услуги по горячему водоснабжению.

В уведомлении указано на наличие у истца задолженности по коммунальным услугам, которая по состоянию на 1 октября 2021 г. по горячему водоснабжению составила 144 067,85 руб., по отоплению - 166 051,11 руб.

Также указано, что, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности ведения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Согласно акту от 26 октября 2021 г., АО «Омск РТС» оказание коммунальной услуги по адресу: г. Омск, <...> приостановлено (л.д. 86).

Таким образом, АО «Омск РТС» нарушен порядок уведомления потребителя о принятии мер по ограничению/приостановлению коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца об ограничении/приостановлении предоставления ему коммунальной услуги по горячему водоснабжению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных уведомлений, содержащих в себе предупреждение об ограничении/приостановлении горячего водоснабжения в период, приближенный к дате ограничения коммунальной услуги, стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца иного, кроме имеющегося от 20 октября 2021 г., предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Доводы о том, что истцу неоднократно ранее направлялись уведомления о наличии у него задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, выводов суда о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления о предстоящем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги не опровергают. Представленные в суд апелляционной инстанции извещения и уведомления о наличии у ФИО3 задолженности содержат сведения о наличии задолженности за более ранний период (2016 г., 2017 г., <***> г., январь 2020 г.), в то время как предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиру истца было приостановлено 26 октября 2021 г., о чем он заблаговременно в течение 20 дней извещён не был. При этом само по себе наличие у истца задолженности по оплате за указанную услугу не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения вышеуказанного порядка.

Доводы о включении в текст платежного документа соответствующего предупреждения не подтверждены.

Копия такого платежного документа (то есть за август, сентябрь 2021 г.) в дело не представлена.

Согласно актам от 17 февраля 2022 г., от 23 мая 2022 г., представителями АО «Омск РТС» в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> самовольное подключение к системе ГВС не обнаружено (л.д. 93а, 94).

Таким образом, отсутствие в квартире истца горячего водоснабжения стороной ответчика не оспаривалось, связывалось с наличием задолженности.

Согласно представленной АО «ОмскРТС» в материалы дела справке о расчетах, за период с 1 марта 2009 г. по 31 октября 2022 г. на лицевом счете <...>. 16 по <...> в г. Омске сформировалась задолженность за горячее водоснабжение в размере 94 359,46 руб., за отопление - 112 306,04 руб. (т. 1 л.д. 107-113).

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении займа, заключенного между ООО «Питер» и истцом, ООО «Питер» произвело за истца оплату АО «Омск РТС» на основании платежных поручений: от 22 ноября 2021 г. в сумме 10 000 руб. – оплата основного долга за отопление за ФИО3, лицевой счет <***> 3820838, от 27 декабря 2021 г. в сумме 50 816,42 руб. – оплата основного долга за горячее водоснабжение за ФИО3, лицевой счет <***> 3820838, период с 1 января <***> г. по 31 декабря 2021 г.; от 18 января 2022 г. в сумме 53 830,41 руб. – оплата основного долга за отопление за ФИО3, лицевой счет <***> 3820838, период с 1 января <***> г. по 31 декабря 2021 г.

Факт поступления денежных средств на лицевой счет ФИО3, погашение задолженности за указанный период, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственно возможным способом для понуждения истца произвести оплату задолженности, что ответчик предпринимал действия по принудительному взысканию задолженности на основании решения суда о взыскании задолженности.

Судом также учтено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления такой коммунальной услуги, исходя из того, что истцом произведено частичное погашение задолженности в ноябре-январе 2021-2022 г., в настоящее время истец производит текущие платежи, в связи с чем на АО «Омск РТС» возложена обязанность возобновить подачу горячего водоснабжения по адресу г. Омск, <...>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами и отмечает следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-110/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОмскРТС» о признании задолженности отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на АО «ОмскРТС» возложена обязанность исключить из лицевого счета № <...> и платежного документа на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение по открытой схеме и отопление за период с 1 февраля 2008 г. по 31 марта 2018 г., а также пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 1 февраля 2008 г. по 31 марта 2018 г.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 в части исключения из лицевого счета задолженности за период с 1 февраля 2008 г. по 31 марта 2018 г., суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не отрицал факт указания в выставляемых истцу квитанциях задолженности, том числе, на основании судебных актов, возможность принудительного исполнения которых утрачена, наличие указанной возможности явилось основанием для ограничения услуги по горячему водоснабжению, текущей задолженности на момент рассмотрения спора у ФИО3 не имелось.

Таким образом, учитывая, что предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению было приостановлено, в том числе на основании указанной задолженности, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «ОмскРТС» обязанности возобновить оказание услуги по горячему водоснабжению в квартире по адресу: <...>, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ОмскРТС» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13.07.2023