№ 2-9315/2022

УИД: 77RS0004-02-2021-013625-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9315/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 года и 24.07.2019 года истец ошибочно перечислил на банковскую карту №4276****9303 денежные средства в сумме сумма Истец переводил денежные средства без заключения договора или других обоснований, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, а также представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснили, что денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет ответчика за оказание юридических услуг по договорам №2207201905 от 22.07.2019 года в размере сумма и №22201907 от 24.07.2019 года в размере сумма, заключенным между ООО «Комитет защиты права» и ФИО1 Указанные договоры были исполнены. Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 16.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2019 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма, 24.07.2019 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 9-10), а также не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 16.10.2019 года установлено, что между ФИО1 и ООО «Комитет защиты права» заключен договор об оказании юридической помощи №2207201905 от 22.07.2019 года.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет сумма, заказчик вносит предварительную оплату в размере 100%.

24.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Комитет защиты права» заключен договор об оказании юридической помощи №2207201907.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет сумма, заказчик вносит предварительную оплату в размере 100%. Согласно п.3.4 договора стоимость транспортных и иных расходов составляет сумма

Истцом оплата по договорам осуществлена в полном объеме.

31.07.2019 года между истцом и ответчиком подписано два акта об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам на сумму сумма и сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик отрицает возникновение неосновательного обогащения, поскольку перечисленные на его счет денежные средства являлись оплатой услуг по договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «Комитет защиты права».

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая действия истца по неоднократному перечислению денежных средств ответчику ФИО2, а также установленные вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 16.10.2019 года обстоятельства, принимая во внимание, что между перечислением денежных средств и обращением с данными требованиями в суд прошло более двух лет, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, истец дважды, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, перевел денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.