Решение по делу № 2-629/2025 от 05.05.2025

№ 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 032 419,65 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 1 632 419,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 31 325 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 1 418 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 29 184 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8, представитель ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 032 419,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, госномер <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 1 818 400 руб.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО2 и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 418 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184 руб., а также расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, доводов стороны ответчика суд приходит к выводу о разумных пределах в 30 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов за производство экспертизы в размере 20 000 руб., которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 418 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184 руб., заключения эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: