Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

Дело № 2-2499/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001487-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.10.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удодовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истцов 50123 руб. (с учетом ранее оплаченной суммы 11877 руб.) - стоимость услуг организации, выдавшей заключение; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 186693,60 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что истцам перечислена сумма в размере 40471, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 120000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, просила распределить данные денежные средства следующим образом: 2000 руб. – моральный вред, 10377,60 руб. – штраф. Просила не начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штраф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки и штрафа просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что сумма расходов на оплату услуг организации, выдавшей заключение, не подлежит взысканию, поскольку отчет является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что сертификат соответствия эксперта истек ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра, оригинал акта в материалы дела не представлен, квитанция об оплате и чек не представлены, измерения проводились не поверенными инструментами. Помимо этого, составление заключения не являлось необходимым для подачи иска в суд. Просила отказать во взыскании морального вреда, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, подтвердила факт перечисления истцам денежных средств в размере 120000 руб. и 40471,20 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> площадью 80,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Акт приема-передачи указанного объекта недвижимого имущества составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, выявленные недостатки являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков составила 148593,60 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО7 сторонами не оспорено.

Ответчиком истцам перечислены денежные средства 31.03.2022 в размере 40471,20 руб., 20.07.2022 – 120000 руб., из которых в счет устранения строительных недостатков 148093 руб., 2000 руб. – компенсация морального вреда, 10377,60 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации в размере 1 000 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 2000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения строительных недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа с ответчика в размере 74046,50 руб. (148093 х50%).

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика по указанным выше основаниям уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Поскольку ответчиком произведена выплата штрафа в размере 10377,60 руб. в пользу истцов, взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО5, ФИО6 солидарно подлежит штраф в размере 9622,40 руб. (20000-10377,60), взысканию с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 600 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг организации, выдавшей заключение, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и связано с рассмотрением дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при обращении истцов в суд в качестве доказательств заявленных требований о наличии в квартире недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и стоимости расходов на их устранение представлен отчет № 321ПС-21 по результатам строительно-технического обследования квартиры по указанному адресу.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанным критериям предоставленный стороной истца отчет не отвечает, поскольку доказательств необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление отчета.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа на срок до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО5, ФИО6 солидарно штраф в размере 9622,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31.12.2022.

Взыскать с акционерного общества корпорация Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва