Решение по делу № 2[1]-2487/2022 от 23.12.2022 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2(1)-2487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления от ** ** ****.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО5, ООО СК «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET CAPTIVA, г/н № под управлением ФИО2 и INFINITY Q50 г/н №, под управлением ФИО5

Водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра не пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем INFINITY Q50 г/н №.

Автомобиль INFINITY Q50 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н № ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах»ю

Автогражданская ответственность автомобиля INFINITY Q50 г/н № была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование».

ФИО4 обратилась в страховую компанию «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., тем самым страховая компания полностью исполнила обязанности по договору страхования.

Однако страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля INFINITY Q50 г/н №.

В соответствии с отчетом № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY Q50 г/н № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа составляет 2557488,00 руб., с учетом падения стоимости запасных частей – 1779173,73 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITY Q50 г/н № в неповрежденном (до аварийном состоянии) составляет 1900 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITY Q50 г/н № в поврежденном (аварийном) состоянии 408576,00 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1091424 руб. (1900000,00 руб. – 808576,00 руб.).

ФИО4 обращалась с досудебной претензией к ФИО2, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY Q50 г/н № – 1091424,00 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта – 10000,00 руб., за удостоверение доверенности нотариусом – 1700,00 руб., за оказание юридической помощи – 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13657,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, т.к. ФИО5 нарушил скоростной режим. Он принял меры к предотвращению аварии, а именно остановил автомобиль. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле его представителя ФИО3 Из представленных возражений на иск, следует, что действительно ** ** **** совершая маневр, он увидел вдали автомобиль и посчитал, что успеет повернуть, однако во время выполнения маневра, понял, что встречный автомобиль движется с очень высокой скоростью и он не успевает закончить маневр, тогда он решил остановиться, чтобы дать возможность объехать его автомобиль, затормозил до полной остановки. Истец не тормозя, на автомобиле ушел влево на полосу встречного движения и вероятно из-за высокой скорости движения не смог сманеврировать, чтобы объехать стоящий автомобиль, и ударил правым крылом своего автомобиля в правое крыло его автомобиля с силой, что от удара его автомобиль пролетел по асфальту с заблокированным передним колесом и улетел в обочину на расстоянии более 19 м. Тормозной след автомобиля истца отсутствовал, что не дает возможности эксперту установить точную скорость движения автомобиля истца. Считает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил, отказались от проведения автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО5, представители ООО СК «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET CAPTIVA, г/н № под управлением ФИО2 и INFINITY Q50 г/н №, под управлением ФИО5

Автомобиль INFINITY Q50 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н № ФИО2

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленного ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY Q50 г/н № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа составляет 2557488,00 руб., с учетом падения стоимости запасных частей – 1779173,73 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITY Q50 г/н № в неповрежденном (до аварийном состоянии) составляет 1900 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITY Q50 г/н № в поврежденном (аварийном) состоянии 408576,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Соответственно, ответчик должен выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 1900000,00 и выплаченным страховым возмещение 400000,00 руб. и стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии 408576,00 руб.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 10000,00 руб., подтвержденные квитанцией № от ** ** ****

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук»., предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов, представительство в суде в Бузулукский районный суд, ФИО1 является работником ООО «Автопартнер Бузулук», согласно квитанции № от ** ** **** ФИО4 оплатила ООО «Автопартнер Бузулук» 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг установить в суме 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариус в сумме 1700 руб. следует отказать, т.к. доверенность выдана ООО «Автопартнер» и не заверялась нотариусом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО5, ООО СК «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дробница К.В, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY Q50 г/н № – 1091424,00 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта – 10000,00 руб., за оказание юридической помощи – 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13657,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-2487/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-003421-39), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.