Изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.

Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33-5424/2023

УИД 76RS0021-01-2021-001394-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 августа 2023 года

дело по частным жалобам Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и ФИО1, ФИО2 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

установил:

Тутаевским городским судом Ярославской области 02.09.2022 по гражданскому делу №2-12/2022 с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2022 принято решение:

«Исковые требования ФИО3 (серия и номер паспорта №) к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>), ФИО1 (серия и номер паспорта №), ФИО2 (серия и номер паспорта №), филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (ИНН <***> КПП филиала 760443001) удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (серия и номер паспорта №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 (серия и номер паспорта №) о применении последствий недействительности договора аренды, аннулировании записи о правах на земельный участок с кадастровым номером №, признании проведении торгов незаконными, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В установленный законом срок истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., расходов на межевание земельного участка 7000 руб., почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда и отказе во взыскании расходов с ФИО1 Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом при принятии решения о распределении судебных расходов понесенных истцом ФИО3 учтено, что, несмотря на заявление исковых требований в числе прочих ответчиков к Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ярославской области, указный ответчик прав истца не нарушал, является регистрирующим органом, предъявленные исковые требования не оспаривал. В связи с чем, суд обоснованно освободил Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ярославской области от обязанности возмещения судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1, ФИО2, занимали активную позицию в суде, являясь ответчиками по иску ФИО3, представляли свои возражения по заявленным исковым требованиям.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частных жалоб ФИО1, ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению межевого плана, ввиду того, что межевой план был бы необходим ФИО4 для оформления прав на земельный участок и внесения сведений в ЕГРН, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Свои права ФИО4 был вынужден защищать в судебном порядке, межевой план был подготовлен в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Факт несения расходов на составление межевого плана ООО «Фаза» подтвержден документально. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Фаза» не имеется, расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя заявлены в сумме 36000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, пришел к выводу, что принципу разумности соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000уб.

Каких- либо обоснованных доводов о том, что определенная судом к взысканию с ответчиков сумма расходов не соответствует требованию разумности, частная жалоба Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не содержит.

Размер расходов по оплате услуг представителя истца, взысканный с ответчиков является соответствующим обычному размеру оплаты юридических услуг в регионе. Оснований для снижения взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы отнесены на ответчиков: Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Правовых оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных