Дело № 11-32/2023 (2-2109/2019, 13-275/2023)

Судья Селютина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2, действующей по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 16.10.2019 по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 154,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 223,10 руб., всего в сумме 11 377,88 руб. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2023 отказано ООО «СААБ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа на том основании, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «СААБ» ФИО2, действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указала, что заявитель в пределах трехлетнего срока предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определение об удовлетворении заявления и замене взыскателя было вынесено мировым судьей только 07.03.2023, копия определения получена ООО «СААБ» 05.04.2023, т.е. за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что в рассматриваемом случае заявитель был лишен возможности на своевременное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и его предъявления к исполнению по независящим от него причинам. Срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек в процессе установления процессуального правопреемства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа только в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 154,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 223,10 руб., всего в сумме 11 377,88 руб. (л.д. 15).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» (л.д 23), ответу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 94), на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 11 377,88 руб.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 11.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю 13.03.2020, ШПИ №. Повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истекал 11.02.2023.

01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 24-28), по условиям которого АО «ОТП Банк» передал ООО «СААБ» права требования по кредитным договорам, заключенным с АО «ОТП Банк», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1 (л.д. 29-31).

30.01.2023 ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (л.д. 19-20), а также с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа (заявление от 26.01.2023 на л.д. 47).

Таким образом, ООО «СААБ» своевременно обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № от 16.10.2019 до истечения срока его предъявления к исполнению (11.02.2023).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.03.2023 произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ООО «СААБ» (л.д. 65).

При этом, как следует из указанного определения, мировым судьей не был разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в установленном порядке.

29.05.2023 ООО «СААБ» повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается довод заявителя об утрате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства -11.02.2020 (л.д. 26).

Взыскателю ООО «СААБ» об утрате исполнительного документа (судебного приказа) стало известно только с момента заключения договора уступки прав (требований) № от 01.09.2022 (л.д. 24-28).

ООО «СААБ» своевременно, до истечения трехлетнего срока предъявления судебного приказа № от 16.10.2019 к исполнению (11.02.2023), обратился к мировому судье с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата утраченного судебного приказа (30.01.2023).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено мировым судьей без рассмотрения, что привело к необходимости повторного обращения заявителя ООО «СААБ» с теми же требованиями после получения им копии определения мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, т.е. по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок для предъявления судебного приказа № от 16.10.2019 к исполнению пропущен заявителем ООО «СААБ» по независящим от него обстоятельствам.

Указанные причины, по которым срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа пропущен, суд апелляционной инстанции признает уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя ООО «СААБ», поскольку судебный приказ № от 16.10.2019 утерян и в настоящее время в связи с утратой судебного приказа невозможно принудительное исполнение данного судебного акта о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, в связи с чем нарушаются права взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ООО «СААБ» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа - отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ООО «СААБ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от 16.10.2019 по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа № от 16.10.2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.11.2018.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 11-32/2023 (2-2109/2019, 13-275/2023) мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области