Дело N 2-3477/2023

УИД: 26RS0..............-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3477/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 88 781,33 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что 01 июня 2020 г. между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО2 и гражданкой ФИО1 й был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту - Минераловодское РОСП), в рамках гражданского дела N 2-1517/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Минераловодскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Минераловодским городским судом Ставропольского края 06.07.2022 вынесено решение, данным решением с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано: убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 56 297,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,70 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 16.08.2022.

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1517/2022 было исследовано решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2022 по административному делу N 2а-280/2022 (решение вступило в законную силу), которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в части размера определенной задолженности в сумме 56 296,63 рублей, и ежемесячного удержания в размере 10 622,00 рубля, вынесенного по исполнительному производству .............. от ..............

Указанными судебными актами (N 2а-280/2022, N 2-1517/2022) установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, истцу (ФИО3) причинены моральные страдания, ущерб и нарушены его личные имущественные права.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.07.2022, с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма в общем размере - 88 781,33 рубль.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Во исполнение исполнительного документа, выданного по делу N 2-1517/2022, денежные средства в общем размере 88 781,33 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением N 430215 от 29.12.2022.

Таким образом, гражданкой ФИО1 причинен работодателю - ФССП России в лице Главного управления материальный ущерб на общую сумму 88 781,33 рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.07.2022; платежным поручением N 430215 от 29.12.2022.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО3, в размере 88 781,33 рубля.

Обязательство по выплате присужденных денежных средств по вышеуказанным судебным актам было выполнено 29.12.2022. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 88 781,33 рубль.

Представитель истца Федеральная служба судебных приставов России, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску - ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба было назначено на 18.09.2023 на 11 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 18.09.2023 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - Федеральной службы судебных приставов России и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, на основании приказа директора ФССП России от 20.05.2020 N 440-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Минераловодское районное отделение судебных приставов.

Решением Минераловодского городского суда от 06.07.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Минераловодскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суд взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 56 297,63 рублей.

Также с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Этим же решением с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,70 рубля.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей – отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Минераловодскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В основу указанного решения положено решение Минераловодского городского суда от 24.01.2022 по административному делу, которым удовлетворен административный иск ФИО3 Указанным решением постановление от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N .............., которым определено производство удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до погашения задолженности, образовавшейся с 22.06.2021 в сумме 56 296,63 рублей (по 10 622,00 рубля ежемесячно с последующей индексацией, исходя из размера величины прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае, разница в счет погашения по алиментам), задолженность рассчитать, исходя из фактического заработка. После погашения задолженности удерживать по 10 622,00 рубля ежемесячно с последующей индексацией, исходя из размера величины прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае, - признан незаконным в части размера определенной задолженности в сумме 56 296 рублей 63 копеек, и ежемесячного удержания в размере 10 622 рублей.

На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 22.06.2021 на дату расчета с учетом произведенных ФИО3 фактических алиментных платежей с учетом величины прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае с учетом индексации.

В подтверждение исполнения указанного решения Минераловодского городского суда N 2-1517/2022 от 06.07.2022 истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 430215 от 29.12.2022 согласно которому плательщик межрегиональное операционное управления Федерального казначейства России перечислило получателю ФИО3 денежную сумму в размере 88 781,33 рубль.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

С .............. вступил в законную силу Федеральный закон от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Межу тем, в нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238, 239, 241, 243, частей 1, 2 статьи 247, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установив, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчиком в к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, пришел к выводу о том, что исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 88 781,33 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.