Дело № 2-2941/2025

34RS0002-01-2025-004044-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований, указав, что 27 января 2025 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО10, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование». Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое по итогам рассмотрения заявления произвело страховую выплату в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 209 800 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 758 100 руб., стоимость годных остатков – 99 906 руб. 58 коп. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 258 193 руб. 42 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., почтовые расходы в сумме 1250 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 года Администрация Волгоградской области исключена из числа ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетрвить, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области после возвращения суда из совещательной комнаты в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что требования истца к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не подлежат удволетврению, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине физического лица, следовательно Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2025 года по вине ответчика - водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО10, причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2025 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Ответчик ФИО8 каких либо доказательств того, что ДТП от 21 января 2025 года произошло не по его вине суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении № от 21 января 2025 года, вступившее в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО10, управляющего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; автогражданская ответственность ответчика ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец ФИО11 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО11 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО11 обратилась к независимому оценщику ООО «Судебно-экспертная организация Содействие» для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация Содействие» № 04-04-М/2025 от 04.04.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 209 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация Содействие» № 04-04-1-М/2025 от 04.04.2025 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 21 января 2025 года составляет 758 100 руб., стоимость годных остатков – 99 906 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства– экспертные заключения ООО «Судебно-экспертная организация Содействие» № 04-04-М/2025 от 04.04.2025 года и № 04-04-1-М/2025 от 04.04.2025 года, полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях экспертиз сведений не опровергается иными материалами дела.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО12, их обоснование, оснований не доверять заключениям экспертиз ООО «Судебно-экспертная организация Содействие» № 04-04-М/2025 от 04.04.2025 года и № 04-04-1-М/2025 от 04.04.2025 года, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает их за основу.

При этом суд учитывает, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита – 400 000 руб.

Так же судом учитывается, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП признан водитель ФИО8, управляющая автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что следует из материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является ответчик ФИО9, причинителем вреда является водитель ФИО8, которые в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО11, в равных долях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ФИО11 была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21 января 2025 года, рассчитанная как разница между фактическим причиненным ущербом, за минусом из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, и произведенной страховой выплатой в сумме 253 193 руб. 42 коп. (758100 (рыночная стоимость авто на дату ДТП) – 99 906, 58 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца к ответчику Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ущерб, причинен имуществу истца именно действиями Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации автомобиля в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., почтовых расходов в сумме 1250 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, квитанциями о перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО6, подачу искового заявления, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в равных долях, т.е. по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 23 500 руб., почтовые расходы на сумму 1250 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 300 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками так же в равных долях.

Так же суд учитывает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом ФИО11 для восстановления нарушенных прав.

При этом суд учитывает, что доверенность оформлена для представления интересов ФИО11 при рассмотрении спора о возмещении ущерба причиненного ДТП 21 января 2025 года автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с каждого ответчика так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере по 4748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 129 096 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 11 750 руб., почтовые расходы на сумму 625 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4748 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 129 096 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 11 750 руб., почтовые расходы на сумму 625 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4748 руб.

В удовлетврении исковых требований ФИО5 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова