Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Сибирцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к и.о. прокурора <адрес> ФИО4, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы,
установил :
ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением обжалуя действия и.о. прокурора <адрес> НСО. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынес решение по его жалобе на действия сотрудника полиции ФИО7. ФИО1 считает, что в действиях сотрудника полиции были существенные нарушения норм КоАП РФ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при совершении процессуальных действий: - составления протокола об отстранения Т/С, проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления акта на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении. И.о. прокурора не усмотрел нарушений в действиях сотрудника полиции ФИО7, с чем не согласен ФИО1. Он считает, что при составлении документов на состояние опьянения при управлении транспортным средством, грубо были нарушены нормы КоАП РФ и требования приказов МВД. Так ФИО1 указал, что и.о. прокурора <адрес> ФИО4 не знает содержание ст. 25.1 частей 1 и 2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФИО5 А.С. сложилось впечатление, что при проверке его жалобы не изучалась. Поэтому считает ответ и.о. прокурора <адрес>, на его жалобу, незаконным, просит отменить этот ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести повторную проверку, вынести законное и обоснованное решение.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить ответ и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним не согласен. Считает, что и.о. прокурора должен был усмотреть нарушения законодательства, должен был отреагировать, опротестовать составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Представитель административного ответчика – помощник прокурора <адрес> Сибирцева С.А., действующая также по доверенности прокуратуры <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной. Пояснила, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка действий сотрудника полиции ФИО7, собиравшего материалы в отношении ФИО1, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Нарушений установлено не было. ФИО1 был дан мотивированный ответ.
Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.
В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 45).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту превышения должностных полномочий, незаконного составления протокола об административном правонарушении, нарушении антикоррупционного законодательства сотрудником отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7. По заявлению прокуратурой <адрес> была проведена проверка и дан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, об отсутствии нарушений в действиях сотрудника полиции.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе капитана полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО1, нес службу согласно графику, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Нетрезвый водитель», осуществлялось дежурство на патрульном автомобиле Хендай ФИО10 0080 54 регион. Осуществлялось патрулирование улиц <адрес> НСО. Нарядом ДПС было остановлено транспортного средства УАЗ -29891 с регистрационным знаком <***> рег., под управлением ФИО1. У сотрудников полиции появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 прошел на месте медосвидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено по результатам специального прибора сотрудниками полиции. С результатами ФИО1 согласился на месте. Освидетельствование проводилось при фиксации на видеофиксации, в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Сотрудником отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, собраны материалы по административному правонарушению.
<адрес> при проведении проверки был опрошен сотрудник наряда ДПС ФИО7, изучена запись с видеорегистратора Патруль-видео. Нарушений требований КоАП РФ, приказа МВД России установлено не было.
При подготовке ответа ФИО1 была дана оценка всем доводам жалобы, также и тем, что разъяснялись ли права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Помимо иных доводов, был проверен и довод о превышение должностных полномочий, ст. 286 УК РФ, сотрудником полиции. Данных о наличии, которого не было установлено.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО7 выполнял свои должностные обязанности в соответствии со служебным заданием, выданным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, графиком несения службы.
Обстоятельств принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, по поводу отмены постановления по делу об административном правонарушении установлено не было, что отражено в оспариваемом ответе и.о. прокурора <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2 Инструкции).
Согласно пункту 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Обращение ФИО8 рассмотрено уполномоченными лицами, в установленном законом порядке и срок, дан мотивированный ответ, в котором также разъяснено право при несогласии с принятыми по обращению решениями обжаловать их вышестоящему прокурору либо в суд. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы административного истца о том, что он не согласен с полученным ответом не является основанием признавать ответ и.о. прокурора <адрес> ФИО4 незаконным.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 180, 227 КАС РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №