ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2022 года г. Жигулевск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-621\2022, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Тольятти в сторону г. Сызрань, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем ФИО2 г\н № под управлением Потерпевший №2, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, показал, что при движении со стороны г. Тольятти в сторону г. Сызрань, по окончании водосливной плотины Жигулевской ГЭС дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона», отсутствовал, после въезда на участок 969 км автодороги М5 и движения по нему, ФИО1 услышал звук, характерный для контакта заднего колеса справа с неровным дорожным покрытием, после чего его автомобиль стало заносить на встречную полосу, разворачивать, произошло столкновение с навстречу едущим транспортным средством. 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой ФИО1 вновь посетил место происшествия, где зафиксировал на видео отсутствие дорожного знака 5.15.5 на 970 км автодороги при движении по направлению в г. Сызрань, на том месте где он обозначен на схеме организации дорожного движения, а также зафиксировал на 969 км. автодороги по всей протяженности наличие колеи, существенного перепада дорожного покрытия полосы движения и обочины, в которую, как он полагает, он попал задним правым колесом автомобиля, продолжая двигаться прямолинейно по полосе, поскольку дорожный знак 5.15.5 отсутствовал, что и послужило к тому, что автомобиль под его управлением был выброшен на встречную полосу. Также показал, что протокол об административном правонарушении был составлен без разъяснения ему его процессуальных прав, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством, наряду с фотографией места дорожно-транспортного происшествия, содержащей GPS координаты, достоверность которых инструментально не подтверждена, заключением автотехнической экспертизы, при осуществлении которой в расчет не были приняты повреждения на его автомобиле и показания свидетелей об обстоятельствах происшествия, а также наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в момент, когда он находился в патрульном автомобиле, при этом содержащееся в ней и протоколе об административном правонарушении указание на место происшествия находящееся на 969 км+600 м., не соответствует действительности, поскольку от начала сужения дороги до места происшествия расстояние составляет около 200 метров.
По инициативе Старовойтова им, в подтверждение невиновности во вменяемом правонарушении представлены доказательства в виде
фотоизображений его транспортного средства после ДТП с механическими повреждениями, его переднего правого колеса, имеющего деформацию диска, повреждения элементов передней подвески, фотоизображений колеи обочины, имеющей углубление 10-12 см. по отношению к уровню проезжей части в районе места происшествия, видеозаписи движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сторону г. Сызрань, при проезде участка 970-969 км дорожный знак справа 5.15.5 отсутствует, тогда как имеется сужение дороги с двух полос до одной, по правому краю проезжей части 969 км. автодороги имеется перепад с обочиной в виде колеи и ям; видеозаписи движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сторону г. Сызрань, и в обратном направлении в сторону г. Тольятти, согласно показаний одометра автомобиля расстояние от места сужения дороги на которое указывает закадровый голос до места столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ составляет около 200 метров;
показаний свидетеля – супруги А.А., подтвердившей обстоятельства, зафиксированные на представленных ФИО1 фото и видеофайлах от ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном осмотре ФИО1 проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю что позиция лица привлекаемого к ответственности о его невиновности опровергается, а вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими фактическим данными:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО1 нарушения правил дорожного движения, и его последствия, его подписи под графами содержащими разъяснение принадлежащих ему процессуальных прав,
объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем с пассажирами в том числе Потерпевший №1, он двигался со скоростью 60-80 км\ч по направлению в <адрес> после того как он услышал звук попадания заднего колеса своего автомобиля в неровность или неоднородное дорожного покрытия, возможно смесь снега и песка с солью, автомобиль стало заносить на полосу встречного движения, разворачивать, где произошло столкновение с другим автомобилем, в результате столкновения ФИО3 была госпитализирована;
объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о том что ДД.ММ.ГГГГ движение по участку дороги, на котором произошло происшествие осуществлялось по одной полосе в каждую сторону, он двигался по накатанным следам заснеженного покрытия, оставленным от предыдущих машин, впереди и позади от него двигался транспорт, по какой причине его автомобиль выехал на встречную полосу ему не известно;
объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, ей была оказана медицинская помощь,
объяснениями свидетеля К.М. о том, что двигаясь пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе Жигулевской ГЭС автомобиль стало заносить;
объяснениями свидетеля Потерпевший №2, о том ДД.ММ.ГГГГ он следовал пассажиром в автомобиле под управлением Потерпевший №2, в районе Жигулевской ГЭС на их полосу движения резко занесло встречный автомобиль ФИО2 г\н №, в результате чего произошло столкновение, после чего в их автомобиль также врезался автомобиль, который следовал сзади их;
объяснениями свидетеля ФИО4, о том, что управляя автомобилем Лада он двигался ДД.ММ.ГГГГ в районе Жигулевской ГЭС в сторону г. Тольятти, в ходе чего впереди ехавший автомобиль Лада столкнулся с автомобилем, который занесло на их полосу движения с встречной полосы, после чего произошло столкновение с автомобиля под управлением свидетеля и впереди едущего автомобиля;
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДТП, происшедшем в указанный день на 969 км. +600 м. трассы М-5 г. Жигулевск с участием транспортных средств под управлением ФИО1, Потерпевший №2, ФИО4 в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 нарушил п.9.9 ПДД РФ, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части,
рапортом начальника смены ДЧ О МВД РФ по г. Жигулевск о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о доставлении после ДТП в медицинское учреждение в указанный день Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с травмами,
протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги М-5 969 км 600 м., с обозначением направления движения транспортных средств под управлением ФИО1, Потерпевший №2, М., места столкновения транспортных средств, находящегося на встречной для транспортного средства под управлением ФИО1 полосе движения, зафиксировавшим погодные условия температуру воздуха -1, снегопад, асфальтовое покрытие дороги, снежный налет, отсутствие выбоин, разрытий, ширину проезжей части в 14 метров, наличие обочины по направлению движения из г. Тольятти в сторону г. Жигулевск, шириной 1,9 м ;
фотографией к протоколу осмотра место происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, соответствующее схеме, направление движения автомобилей перед столкновением,
фотографиями, представленными по запросу суда, произведенными при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, соответствующее схеме, направление движения автомобилей перед столкновением, состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги на данном участке,
заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в сложившейся на момент происшествия дорожной обстановке, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (закрытый нестабильный перелом тела второго поясничного позвонка со смещением отломков в спиномозговой канал без нарушения функций спинного мозга),
показаниями инспектора ДПС О МВД РФ по г. Жигулевск Е.С. подтвердившего обстоятельства, указанные в составленном им протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по результатам осмотра;
показаниями инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на котором отсутствовали недостатки дорожного покрытия, в связи с чем соответствующий акт не составлялся, наличие либо отсутствие знака 5.15.5 на 970 км. автодороги М-5 в соответствии со схемой организации дорожного движения в ходе осмотра не устанавливалось из-за его удаленности от места происшествия, колея на обочине могла образоваться в любой момент после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 при управлении технически исправным транспортным средством в отсутствие недостатков проезжей части автодороги в месте происшествия, не учел дорожные и метеорологические условия, и в частности осадки в виде снега, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, причинение вреда здоровью пассажира Потерпевший №1.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание места, времени совершения и события административного правонарушения, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, что также подтверждается показаниями должностного лица, проводившего административное расследование и составившего протокол – инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск Л.С. в судебном заседании и видеозаписью указанной административной процедуры с участием ФИО1.
Заключение автотехнической экспертизы № получено в рамках административного расследования, в нем указана использованная при ее производстве методика и ее источники, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, осуществлено на основании представленных на исследование материалов проверки сообщения о происшествии, в том числе описания повреждений автомобилей, с указанием возможных скрытых повреждений. Заключение не может быть признано недопустимым доказательством по основанию того, что на разрешение эксперта не поставлен вопрос о возможной причине происшествия, а также по основанию непредоставления объяснений ФИО3, каковое на момент назначения экспертизы и в дальнейшем не отбиралось и непредставления объяснений свидетеля ФИО5.
Отсутствие в материалах дела ссылки на технические средства измерения, примененные при определении географических координат, указанных на фотографии к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку расположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей перед столкновением, соответствует схеме места происшествия, объяснением свидетелей и должностных лиц о месте происшествия.
Правильность составления схемы места происшествия подтверждена подписью ФИО1 и других участников происшествия – ФИО4, ФИО6, замечаний не содержит, в том числе в отношении наличия обочины и ее состояния, расположения места происшествия по отношению к ориентирам, схема является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в котором имеется указание на применение технических средств измерения в том числе рулетки. Отсутствие в схеме описания обочины, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.
Доводы ФИО1 об отсутствии в момент происшествия дорожного знака 5.15.5 на 970 км. автодороги какими-либо иными доказательствами не подтверждены, опровергаются схемой организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанного знака в месте, обозначенном схемой, не подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой знак в этом месте отсутствовал, равно как та же видеозапись и фотографии о перепаде между дорожным покрытием полосы и обочиной на 969 км. автодороги и его значениях, не подтверждают наличие такого перепада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указанный перепад не свидетельствует о дефекте дорожного покрытия проезжей части дороги, по которой обязан был двигаться ФИО1 без заезда на обочину, каковой (заезд) им при рассмотрении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, связанном с движением его по обочине, отрицался.
Доводы ФИО1 о том, что возможной причиной происшествия явилась ненадлежащая организация дорожного движения на участке происшествия выразившая в отсутствие знака о сужении дороги, а потому продолжении его прямолинейного движения и как следствие возможное попадание в яму на обочине, отчего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, основанием к освобождению ФИО1 от ответственности не являются, поскольку как указано выше достоверных доказательств отсутствия дорожного знака 5.15.5 на ДД.ММ.ГГГГ на 970 км. автодороги не имеется, уполномоченным должностным лицом акт недостатков эксплуатационного состояния дороги по результатам выезда на место происшествия не составлялся, кроме того как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия в каждую сторону имелась одна полоса движения, то есть без сужения, он ехал по следам двигавшихся впереди автомобилей, то есть по проезжей части, правая граница которой с обочиной, согласно фотографий с места происшествия была достаточно четко обозначена с учетом погодных условий на момент происшествия, общая ширина проезжей части в обоих направлениях, согласно схемы, заключения эксперта составляла 10 метров, то есть по 5 метров в каждом направлении, то есть была достаточна для определения ФИО1 количества полос движения для безрельсовых транспортных средств при возможном отсутствии разметки вследствие погодных условий.
Таким образом, сомнения в причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №1, отсутствуют, действия ФИО1 подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 признается добровольное устранение причиненного потерпевшей вреда.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л\с 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Самара банка России/УФК по Самарской области, г. Самара, КБК 188 1 1601121010001140, БИК 013601205, код ОКТМО 36704000, УИН 18810463220170001870. Постановление 63СМ106542 от 19.08.2022
Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мотивированное постановление составлено 18 октября 2022 года.
Судья Сычёв А.В.