Дело № 2-254/2023

64RS0022-01-2023-000202-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ООО «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных работ по цементной стяжке пола квартиры № ответчика, произошло протекание цементной смеси в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>. Виновником в пролитии является собственник вышерасположенной квартиры № – ответчик ФИО5 В досудебном порядке истец ФИО2 обратилась в независимую экспертно-консультационную службу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по пролитию составляет 50 263 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта – 50 263 рублей, по 25 131,50 рублей в пользу каждого, согласно заключению эксперта, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, по оплате госпошлины – 1 708 рублей.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер ущерба, установленного экспертизой не оспаривает, с экспертизой согласна, согласна с судебными расходами. Просит в иске отказать о взыскании морального вреда, поскольку залив квартиры произошел неумышленными действиями ответчика, сорвало заглушку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственников квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по цементной стяжке пола квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло протекание цементной смеси в квартиру, принадлежащую истцам, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец ФИО2 обратилась ФИО1 согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 262 рублей ( л.д. 14-26).

Указанное заключение специалиста отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и принимается судом в качестве обоснования суммы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчиком данное заключение не оспорено, представитель ответчика в судебном заседании согласилась в размером ущерба.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств по возмещению причиненного ущерба. Ответчик отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения принадлежащего истцам, произошло из квартиры ответчика ФИО5, который в нарушение вышеуказанных положений закона не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения, и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленной истцами размере – 50 263 рублей, по 25 131,50 рублей в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного в связи с заливом квартиры, суд исходит из следующего.

ФИО2 просит компенсировать ей моральный вред, выразившийся в пролитии ее квартиры, комнаты ребенка, испытывала душевные и нравственные страдания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным ФИО2 основаниям не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертных услуг - 4 000 рублей, госпошлины – 1708 рублей, которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 на оплату экспертных услуг – 4000 рублей, по оплате госпошлины - 1708 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 25 131,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 708 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 25 131,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.