УИД 23RS0№-77
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 августа 2023 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes Benz, государственный номерной знак 81CF008, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, в отсутствие водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, представив поврежденное транспортное средство. После осмотра АО «Альфа-Страхование» предложило подписать соглашение об урегулировании страхового случая, определив сумму страхового возмещения в размере 37000 руб. истец с указанной суммой не согласился и попросил направить поврежденное транспортное средство на СТОА официального дилера. После получения направления истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра и фиксации всех внутренних повреждений представители СТОА предложили забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что страховщиком отказано в оплате ремонтно-восстановительных работ. При этом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 70682, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также величину утраты товарной стоимости в размере 6484, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился с СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л». Согласно заявки на ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 143335, 82 руб. за составление заявки (дефектовки) истец произвел оплату в размере 2500 руб.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истце обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование».
Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72653, 73 руб., неустойка в размере 119877, 45 руб., штраф в размере 37826, 86 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «РЭД», где материальный ущерб определен в размере 136621 руб., что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведения экспертизы 5000 руб.
При подготовке документов для обращения в суд истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.
Истец считает, что бремя ответственности за причиненный материальный ущерб несет ответчик, с которого подлежит ко взысканию сумма восстановительного ремонта (с учетом страховой выплаты).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54454, 12 руб., составление дефектовки в размере 2500 руб., оплата услуг ООО «РЭД» в размере 5000 руб., оказание юридической помощи в размере 30000 руб., неустойку в размере 22592, 57 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседаний уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, представили письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.
Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, собственником которого является ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, течение срока на обращение в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что исковое заявление ФИО1 направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почта России на почтовом конверте исковое заявление и приложенные к нему материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и причины пропуска указанного срока.
Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных по делу, являются производными требованиями от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, понесенных по делу суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец