Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9950/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2023

УИД 16RS0043-01-2022-008282-24

Судья Адгамова А.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без удовлетворения;

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

Признать пункты 2.1. (3), 2.2.,2.9, 2.10. договора купли-продажи № р4230001135, заключенного 9 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3, недействительными;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан отделом УФМС России по РТ в г. Нижнекамске 01 сентября 2011 года) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности представителя в размере 500 руб., банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 175 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2021 года ФИО3 приобрела автомобиль в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» за 1 388 000 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с договором купли-продажи № р4230001135.

Согласно п. 2.1.3. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 84 670 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п. 2.9 договора в тот же день покупателем был заключен с партнером ООО «УК «ТрансТехСервис» ООО «Адванс Ассистанс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №1640202184 от 9 февраля 2021 года и договор об оказании помощи на дороге № 0051212482 от 9 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года ФИО3 направила в ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Указанные договоры были расторгнуты.

9 марта 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9, 2.10. договора купли-продажи в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, однако ФИО3 до настоящего момента задолженность не погашена.

По этим основаниям ООО «УК «ТрансТехСервис» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 84670 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,10 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи № р4230001135 в части недействительной в силу ничтожности, в обоснование указав, что согласно п. 2 договора купли-продажи скидка в размере 84670 руб. предоставляется продавцом при одновременном соблюдении следующих условий: заключение покупателем договора страхования КАСКО с партнером продавца; заключение договора страхования финансовых рисков GAP с партнером продавца; приобретение карты помощи на дорогах; заключение с партнером продавца договора на предоставление услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 2 февраля 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КоАП Российской Федерации за нарушение Обществом право потребителя, выразившееся во включении в договор купли-продажи оспариваемых положений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» об оспаривании вышеназванного постановления было оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям ФИО3, уточнив требования, просит суд признать п. 2.1. (3), 2.2.,2.9., 2.10. договора купли-продажи № р4230001135 недействительными в силу ничтожности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., за оформление доверенности представителя в размере 500 руб. и банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 175 руб.

Суд первой инстанции иск ООО «УК «ТрансТехСервис» оставил без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения, апеллянт полагает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 12 января 2023 года и 25 января 2023 года, а также не получало от ФИО3 встречного иска, в связи с чем ООО «УК «ТрансТехСервис» не смогло своевременно подготовить и направить возражения относительно встречного иска. Также судом первой инстанции не выяснено, направлялись ли ФИО3 досудебная претензия и было ли досудебное урегулирование. Кроме того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по другому делу № 2-9946/2021 пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора, которые аналогичны пунктам 2.1. (3), 2.2.,2.9., 2.10. спорного договора купли-продажи № р4230001135 от 9 февраля 2021 года, признаны законными и обоснованными.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ТрансТехСервис», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № р4230001135, согласно которому продавец передает автомобиль марки «Кия Церато», а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Стоимость определена 1 388 000 руб.

Согласно п. 2.1.3 договора покупателю предоставлена скидка в размере 84 670 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3 договора, предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

п. 2.9.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п. 2.9.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п. 2.9.3. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах; п. 2.9.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

В п. 2.10 Договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п. 2.9 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение трех банковских дней.

9 февраля 2021 года во исполнение п. 2.9. договора ФИО3 был заключен с партнером ООО УК «ТрансТехСервис» – ООО «Адванс Ассистанс» договор AUTOSAFE №1640202184 и договор Privilege № 0051212483.

24 февраля 2021 года ФИО3 направила в ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №126/24 от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации в части выводов в мотивировочной части постановления о признании п. 2.9, 2.10 договора купли-продажи № р4230001135 от 9 февраля 2021 года, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанным решением суда установлено, что из спорного пункта 2.9 Договора следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1(3) Договора предоставляется при соблюдении покупателем любого из перечисленных условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца: договор страхования КАСКО, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, о приобретении карты помощи на дорогах; таким образом, согласно п. 2.9 Договора предоставление скидки, предусмотренной п. 2.1.(3), обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им за свой счет одной или нескольких дополнительных платных услуг у партнеров продавца; коль скоро в оспариваемом п. 2.9 Договора о размере и условиях предоставления скидки имеется ссылка на п. 2.1.(3) Договора, суд считает необходимым рассмотреть п. 2.8 в совокупности с п. 2.1 Договора, из которого следуют сведения о стоимости автомобиля, размере скидки и порядке его определения; согласно п. 2.1 Договора рекомендованная дистрибьютором максимальная цена автомобиля составляет 1 404 900 руб. А итоговая стоимость автомобиля в п. 2.1.0 Договора составляет 1388 000 руб.; итоговую стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования на сумму 67 770 руб., и общей скидки в размере 84670 руб., оговоренной в пункте 2.1 Договора, суд не признает достоверной.

Арбитражный суд указал, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги; договор содержит сведения лишь только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг; тем самым, в отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о дополнительных услугах, в том числе, их стоимости, потребителю фактически не предоставлена возможность оценить обременительность дополнительных услуг в соотношении с предоставляемой скидкой, то есть покупатель лишен возможности оценить экономическую выгоду от предложения продавцом скидки на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, покупателю фактически не представляется возможность выбора между вариантом приобретения автомобиля без скидки и данных услуг или со скидкой при выборе им указанных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклонил как необоснованный довод Общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении условия о приобретении дополнительных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» и удовлетворяя частично встречный иск ФИО3, исходил из вывода, что факт нарушения её прав как потребителя установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-3772/2022, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 12 января 2023 года и 25 января 2023 года, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей указанной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из официального сайта Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (http://nizhnekamsky.tat.sudrf.ru/) сведения о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2022 года, размещена на сайте 24 сентября 2022 года; назначенном на 29 ноября 2022 года размещена 11 октября 2022 года; назначенном на12 января 2023 года размещена 2 декабря 2022 года; на 25 января 2023 года размещена 16 января 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» заблаговременно направлялись ходатайства о рассмотрении дел, назначенных на 11 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года, в отсутствие представителя, что свидетельствует о том, что Общество знало о предстоящих судебных заседаниях и обладало сведениями о ходе дела.

Вместе с этим, также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не было известно о встречном исковой заявлении, они его не получали, в связи с чем не смогли подготовить свои возражения, поскольку подача встречного иска также отражена 24 сентября 2022 г. на официальном сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в ходе движения дела, а именно в одной графе вместе с судебным заседанием, назначенном на 11 октября 2022 года, после которой идет графа судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 года, на которое общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по другому гражданскому делу пункты договора, аналогичные оспариваемым пунктам договора купли-продажи по настоящему делу, признаны законными, на имеет правового и/или преюдициального значения для рассматриваемого дела, и как следствие не влечет отмены решения суда, постановленного на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации верно.

Решение суда по иному гражданскому делу по спору, в котором участвует иной потребитель и имелся иной предмет спора, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» и удовлетворение встречного иска полагает обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения как не содержащей оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи