УИД 24RS0002-01-2024-001341-57

№2-844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба, убытков, судебных расходов, в пользу ФИО2 расходов по оценке стоимости ущерба, требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года около 09-40 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигаясь по территории 5-го мкр. г. Ачинска вдоль дома №54, не справился с управлением автомобиля, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2 Автомобиль Toyota Aqua двигался справа относительно движения автомобиля Nissan Tiida, в связи с чем водитель ФИО4 нарушил п. 8.9 ПДД, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа. В результате происшествия автомобиль Nissan Tiida ударил передней частью в районе заднего левого колеса автомобиль Toyota Aqua, который потерял управление, автомобиль развернуло, он наехал передней частью на препятствие. На момент ДТП автомобиль Nissan Tiida, г/н №, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность при управлении этим автомобиля не была застрахована. Ответственность при управлении их автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7041346519, ФИО2 допущена к управлению автомобилем. В результате ДТП автомобиль Toyota Aqua, г/н №, получил механические повреждения, с места ДТП автомобиль не мог самостоятельно уехать, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г/н №, составляет 458 986, 25 руб., поэтому с ответчиков в пользу ФИО1 необходимо взыскать данный материальный ущерб, а также расходы на оплату услуг эвакуатора сумме 5 000 руб., понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО2 - затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. (л.д. 5-6, 110 т.1, 11 т.2).

Определением суда от 06 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.81 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, автомобиль Toyota Aqua, г/н №, принадлежит ему. С ФИО2 он состоит в браке, она пользуется указанным автомобилем, В момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством, он приехал на место ДТП после случившегося. В настоящее время автомобиль восстановлен, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, в его пользу, а также заявленные расходы на оплату услуг эвакуатора и судебные расходы.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, указала, что в момент ДТП она управляла автомобилем Toyota Aqua. Она въезжала с ул. Мира в сторону мкр. 5 д.54. Слева в заднее колесо ее автомобиля врезался автомобиль Nissan Tiida, под управлением ФИО4 От удара ее автомобиль вынесло на бордюр. Она двигалась по своей полосе дорожного движения. Ответчик в это время находился на заявке такси, ехал на большой скорости. Считает, что виновен в ДТП водитель ФИО4, поскольку она ехала прямолинейно, а для автомобиля ответчика была помеха справа. В ее действиях нарушении ПДД нет, поэтому настаивала на взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании письменных ходатайств (л.д.238, 239 т.) в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Новиков Е.С., действующий по ордеру от 02.12.2024 г. (л.д.170 т.1) против исковых требований возражали, ответчик ФИО4 суду пояснил, что 18.01.2024 г. работал в такси на автомобиле брата Nissan Tiida, приехал на заявку в д. 54, мкр. 5, посадил пассажира и стал выезжать со двора этого дома, намеревался повернуть направо для движения по ул. Мира в сторону пр. Лапенкова. Вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, загораживали ему обзор, поэтому не увидел движущийся прямо автомобиль Toyota Aqua, нажал на тормоз, но не успел остановиться, т.к. было скользко. Признает, что у него была помеха справа, но водитель Toyota Aqua в соответствии с п. 10.1 ПДД тоже должна была смотреть, нет ли движения других автомобилей. Полагают, что в данном ДТП у водителей ответственность за причиненный ущерб в размере 50 % у каждого, поэтому требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Также ФИО4 просил учесть его имущественное положение, нахождение на его иждивении трех малолетних детей.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением по последнему известному места жительства и регистрации (л.д.21 т.2), откуда почта возвращена по истечению срока хранения, также о рассмотрении дела ответчику сообщил в телефонном режиме ФИО4 (л.д.20 т.2), не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.21 т.2), не явился, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.02.2024 года сроком по 11.02.2025 года (л.д.98-99 т.1) в отзыве на исковое заявление (л.д. 100) просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что заявление о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ФИО1 не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав истцов, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Aqua, г/н №, что подтверждается СТС и карточкой учета автомобиля ГИБДД (л.д.22 оборот, л.д.36 т.1), ответственность при управлении автомобилем застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

18 января 2024 года от аварийного комиссара в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, во дворе д. 54 произошло столкновение автомобилей Ниссан и Тойота (л.д.57 т.1), сообщение зарегистрировано в КУСП №1579.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49 т.1). Из указанного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Тiida, г/н №, не справился с управлением, не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части дороги), допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqua, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.49 т.1).

Из приложения к определению следует, что 18.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Тiida, г/н №, под управлением ФИО4, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате автомобилю ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, левого заднего колеса и колпака, левого заднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения. (л.д. 51 т.1)

Из объяснений водителя ФИО4, полученных по административному материалу, следует, что 18.01.2024 года он управляя автомобилем Nissan Тiida, г/н №, двигался вдоль дома №54 мкр. 5 г. Ачинска, во двор заехал автомобиль Toyota Aqua, который двигался прямо. Он резко затормозил, но по причине скользкой дороги произошло столкновение с автомобилем Toyota Aqua, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Toyota Aqua (л.д. 52-53 т.1).

В своих объяснениях ФИО2, при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указала, что 18.01.2024 г. она двигалась на автомобиле Toyota Aqua, г/н №, по мкр. 5 г. Ачинска со стороны ул. Мира в сторону дома №58. Слева от нее с дворового проезда выехал автомобиль Nissan Тiida, который не предоставил ей преимущественное право движения. В ДТП считает виновным второго участника (л.д.54 т.1)

Из схемы ДТП видно, что автомобиль Nissan Тiida двигался вдоль дома 54 мкр. 5 г. Ачинска, справа от него во двор со стороны ул. Мира въезжал автомобиль Toyota Aqua, г/н №. Место столкновения данных автомобилей отмечено на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Тiida. После столкновения автомобиль Toyota Aqua передней частью наехал на препятствие (л.д. 58 т.1).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчика ФИО4, его представителя Новикова Е.С. о том, что имеется вина в ДТП водителя ФИО2 и водителя ФИО4, т.к. если бы истец с двигалась с меньшей скоростью, возможно ДТП не произошло, поскольку водитель ФИО4 в нарушение п.п. 8.9,.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Nissan Тiida, г/н №, двигаясь по дворовой территории многоквартирного дома, не уступил дорогу автомобилю Toyota Aqua, г/н №, движущемуся справа от него по равнозначной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП 18.01.2024 г. является водитель ФИО4, а принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Aqua, г/н №, был поврежден в результате ДТП по причине нарушения ФИО4 ПДД. Нарушений требований ПДД водителем ФИО2 судом не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aqua, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, к управлению автомобилем были допущены водители ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 с 27.09.2007 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № (л.д. 76 т.1).

Согласно регистрационной карточки, автомобиль Nissan Тiida, г/н №, номер кузова С11309502, с 06.12.2022 года находится в собственности ФИО5 (л.д. 37, 87 т.1)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Тiida, г/н №, застрахована не была, что подтверждается общедоступными сведениями РСА (л.д. 29 т.1).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Nissan Тiida, г/н №, ответчики не представили, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, поскольку указанным транспортным средством он управлял на основании доверенности от 10.12.2023 года с правом выполнять все действия, связанные с транспортным средством, в том числе оформить полис ОСАГО (л.д.173 т.1).

При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО4 при управлении автомобилем Nissan Тiida, г/н №, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, он был допущен к управлению транспортным средством Nissan Тiida, г/н №, на основании доверенности, в силу ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем данного автомобиля и именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 003-01-24-А от 13.02.2024 независимой технической экспертизы ООО «Краевая Оценочно-экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, г/н №, без учета износа деталей составляет 458 986, 25 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 333 334, 83 руб. (л.д.8-18 т.1).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей, предъявленных ко взысканию в рамках заявленных требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления характера и перечня повреждений, состоящих в причинной связи с его действиями, заявлено не было, с размером подлежащего выплате возмещения ответчик ФИО4 согласился.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО9, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1930 (л.д.19 оборот т.1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

При рассмотрении дела и определении подлежащего возмещению ущерба ответчик просил учесть его имущественное положение и нахождение на его иждивении троих малолетних детей, согласно данным паспорта, 2021, 2023, 2024 г.г. рождения (л.д.31 т.2).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком не представлены сведения, подтверждающие его имущественное положения, о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, судом учитывается только нахождение на иждивении ФИО4 трех несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 как с виновника ДТП и владельца транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба в определенном судом размере 400 000 руб.

Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, истец указывает на необходимость возмещения ему расходов по оплате услуг эвакуатора для погрузки поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб. (л.д.21 т.1), которые истец ФИО1 вынужден был понести в результате повреждения его имущества в ДТП.

Суд полагает, что исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение вреда и убытков, возникших в результате действий причинителя, данная суммы обоснованно предъявляется к возмещению, поскольку убытки возникли в результате произошедшего ДТП, в связи с этим, оплаченные 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 января 2024 года между ФИО2 и ООО «Краевая Оценочно-экспертная организация» был заключен договор на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г/н №. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. (л.д. 24 т.1).

Согласно квитанции ФИО2 оплатила ООО «Краевая Оценочно-экспертная организация» 29.01.2024 г. 7 500 руб. по договору оказания услуг от 29.01.2024 г. (л.д. 7 оборот т.1).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права, обращения в суд за возмещением ущерба, причинённого в ДТП, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, подлежат взысканию с ФИО4

ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., оплаченных представителю ФИО3, по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2024 года, согласно которому исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, изготовлению искового заявления, ксерокопированию и представительству интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по иску ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО4 Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 26 т.1).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ему ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 25 т.1).

Представленные договор, расписка, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат полному возмещению в сумме 15 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6 533 руб. согласно чеку по операции от 11.03.2024 года (л.д.4 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 533 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 533 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 426 533 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко