Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-5045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Тертычного И.Л., Беликовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., ФИО1,

адвоката Бортникова Г.И., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бортникова Г.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный срок 1 раз в месяц; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после подлежит отмене.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в марте 2022 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бортников Г.И. просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на показания ФИО3 в судебном заседании, указывает, что вину в совершенном преступлении он не признал, заявил о самооговоре. Указывает на совершение преступления У., который попросил ФИО3 взять вину за совершенное преступление на себя, а тот заплатил за него ущерб, что подтверждает показания ФИО3 о самооговоре по его просьбе. Полагает, что указанная версия осужденного должным образом не была проверена, изъятая в ходе осмотра места происшествия бензопила красного цвета, оставленная у него днем ранее оперуполномоченным О., принадлежит У.. Изъятие бензопилы было произведено с нарушениями и является недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола ему как участнику следственных действий не были разъяснены его права и обязанности, не имеется подписи после графы разъяснения прав и обязанностей, что является существенным процессуальным нарушением. Ссылаясь на заключение эксперта указывает, что на фрагменте древесины (спиле), изъятом в ходе осмотра места происшествия имеются следы распила, которые не пригодны для идентификации инструмента, оставившего их. Оспаривает явку с повинной ФИО2, поскольку протокол явки с повинной не содержит его паспортных данных, соответственно, личность его не была установлена.

Заслушав мнение защитника Бортникова Г.И. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю. полагавшей приговор суда оставлению без изменения, проверив материала дела, судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил, что спилил два кедра.

Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место вырубки лесных насаждений.

Показания ФИО2 о совершении им данного преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что ее сожитель ФИО2 в январе и марте 2022 года спиливал в лесу деревья хвойных пород для отопления дома и ремонта в нем пола.

Факт вырубки лесных насаждений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого были обнаружены 2 пня породы кедр, а также распиленные бревна, актами осмотра лесного участка и лесонарушении, из содержания которых следует что совершена незаконная рубка на территории лесного участка ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» двух деревьев породы кедр (сосна кедровая сибирская) в количестве 2 штук, объемом 6,895 куб.м., которым судом дана надлежащая оценка.

Размер причиненного вреда установлен уточненной справкой - расчетом, согласно которой размер вреда причиненного вследствие вырубки сосны кедровой 1 штуки объемом 3191 куб.м с учетом коэффициента к ставкам платы в 2022 году, кратности всех критериев составляет 240168 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия не допущено. Из содержания протокола данного процессуального действия следует, что ФИО2, разъяснялись его права, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия, в нем имеются его подписи. С учетом этого, изъятие при его проведении бензопилы осужденного, не оспаривавшего ее принадлежность, закону не противоречит и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Невозможность установления экспертным путем инструмента оставившего распил на деревьях, не может свидетельствовать о невиновности ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку его виновность подтверждается иными доказательствами исследованными судом.

Судом проверялась версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, самооговоре и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности.

В ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно признавал вину в совершенном преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. Перед проведением допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против себя, а случае согласия давать показания был предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и последующем отказе от них.

Нарушений УПК РФ при его допросах не допущено, они проведены с участием защитника, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Суд в приговоре дал оценку противоречиям в показаниях осужденного, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Явка с повинной не положена в основу приговора суда в качестве доказательства, поэтому доводы жалобы защитника о ее недопустимости оценке не подлежат.

Утверждение стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного являются несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ жалобы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о совершении преступления иным лицом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортникова Г.И. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: