Производство №2-526/2023
57RS0026-01-2023-000083-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре Исаковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование ( с учетом уточнения исковых требований) указывает, что Датаг. в Заводской районный суд г.Орла поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от Датаг. Решением Заводского районного суда <адрес> от Датаг. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 394996,93 руб. Указанное решение вступило в законную силу Датаг. Датаг. Заводским районным судом г.Орла удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО2 по делу №2-322/2023 о взыскании денежных средств по договору займа от Дата на сумму 505250 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Датаг. ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 3680 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО4 Указанная сделка совершена ФИО2 недобросовестно, имея умысел уклониться от погашения задолженности и от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем. ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед ФИО5, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом. Считает указанную сделку ничтожной, поскольку ответчик заключил её с матерью своей жены ФИО4, продажа участка была осуществлена значительно ниже его кадастровой и рыночной стоимости. Таким образом, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. ФИО4 Датаг. продала часть спорного земельного участка, площадью 2061 кв.м. ФИО6, предварительно разделив спорный земельный участок на два участка с кадастровыми номерами № и №.
По указанным основаниям просит признать недействительными договор купли-продажи от Дата, заключённый между ФИО2 и ФИО4, земельного участка, кадастровый №, площадью 3680 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на землях населённых пунктов предоставленный для ведения приусадебного хозяйства и договор купли-продажи от Дата, заключённый между ФИО4 и ФИО6, земельного участка, кадастровый №, площадью 2061 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> последствия недействительности сделки.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 действительно была совершена сделка купли-продажи земельного участка, которая была нотариально удостоверена, вырученные денежные о возвратил иным кредиторам в счет оплаты долгов.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно купила земельный участок у своего зятя ФИО7 На покупку земельного участка у неё имелись денежные средства от продажи недвижимости в Крыму. Земельный участок ей был необходим для строительства жилого дома, так как в собственности жилья она не имеет. В дальнейшем спорный земельный участок был разделе на два, один из которых она продала ФИО6
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Кузнецова О.А. поддержала позицию своего доверителя. Кроме того, пояснила, что земельный участок ФИО4 приобретался на денежные средства, которые она вяза в банке в кредит.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г.Орла от 31 мая 2022г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 394996,93 руб. Решением Заводского районного суда г.Орла от 10 января 2023г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средств в сумме 505250 рублей.
При этом из указанных решений суда следует, что между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры займа от Датаг. на сумму 350000 рублей со сроком возврата до Датаг. и от Дата на сумму 250000 рублей со сроком возврата до Датаг.
Установлено, что на момент заключения указанных договоров займа и неисполнения надлежащим образом ФИО2 обязательств по ним, у него в собственности имелся земельный участок кадастровый №, площадью 3680 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Датаг. ФИО2 был заключён спорный договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка с ФИО4, которая являлась матерью его жены. Договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8
Цена проданного ФИО2 по договору купли-продажи от Дата земельного участка составила 725000 руб.
Согласно копии расписки от Дата ФИО2 денежные средства в сумме 725 000 руб. от ФИО4 по договору купли-продажи от Датаг. получил.
ФИО4 разделила земельный участок с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами № и № и Датаг. по договору купли-продажи продала земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2061 кв.м. ФИО6
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, в Орловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2, в состав которого входят: №-ИП от Дата о взыскании в пользу ФИО5 505250 рублей (остаток задолженности 497231,46руб.); №-ИП от Датаг. о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 45000 рублей (остаток задолженности 49537,47руб.); №-ИП от Датаг. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 431860,75 руб. (остаток задолженности 431860,75руб.). В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГК РФ, может быть обращено взыскание, отсутствует; транспортные средства за должником не зарегистрированы; в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Каховка», размер дохода 16000 рублей, получателем пенсии, пособия по безработице не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ФИО2 в условиях наличия у него значительного денежного обязательства перед ФИО5
Стороны оспариваемой сделки - покупатель ФИО4 является близким родственником жены ФИО2 – матерью.
Таким образом, ФИО2, зная о необходимости исполнения обязательств перед ФИО5, действуя заведомо недобросовестно, произвел отчуждение спорного имущества ФИО4, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости данного имущества.
В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества ФИО2 во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам ФИО5, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
При этом сведений об имуществе и доказательств возможности полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству за счет другого (не спорного) имущества ФИО2 суду не представлено.
Само по себе формальное исполнение договора ответчиками, не свидетельствует о его действительности.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО4, являющейся пенсионером по старости, получающим относительно небольшую пенсию и не имеющую иных доходов, достаточных денежных средств для покупки столь дорогостоящей недвижимости.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО9, спорный земельный участок она приобрела для строительства дома на денежные средства, которые имелись у неё от продажи недвижимости в Республике Крым. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
В дальнейшем представитель ответчика ФИО4 адвокат Кузнецова О.А. пояснила, что земельный участок приобретен за счет кредитных средств и в подтверждение указанных доводов представила кредитный договор от Дата на сумму 515000 рублей. Суд отвергает указанные доводы, поскольку данный кредитный договор был заключен почти за год до заключения оспариваемой сделки и на сумму меньшую, чем цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи.
Давая оценку доводам ответчиков о заключении оспариваемого договора с целью возвращения ФИО2 долгов по иным договорам займа, суд исходит из того, что, распоряжаясь таким образом имуществом и денежными средствами, при наличии задолженности перед ФИО5 и спора по её взысканию в суде, ФИО7 явно действовал недобросовестно, что подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, при отсутствии иного имущества, позволяющего ФИО2 в полном объеме исполнить свои обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО5, о наличии которых на момент совершения сделки продавец был осведомлен, а затем вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности по указанным договорам займа в пользу кредитора, действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи земельного участка от Датаг. следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, исходя из того, что фактически договор от Датаг. направлен не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, а ФИО2 заключил сделку со злоупотреблением права и своим недобросовестным поведением нарушил права ФИО5 на получение неуплаченных ФИО2 сумм долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключённого между ФИО2 и ФИО4, земельного участка, кадастровый №, площадью 3680 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и применения последствий недействительности сделки.
Поскольку сделка от Дата признана недействительной, то все последующие сделки, в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными, а следовательно, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от Дата, заключённого между ФИО4 и ФИО6, земельного участка, кадастровый №, площадью 2061 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Разрешая требования о последствиях недействительности сделок, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1619 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и на земельный участок кадастровый №, площадью 2061 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Поскольку ни покупателями, ни продавцами объекта недвижимости не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого имущества, последствия в виде обязанности возврата стоимости цены покупки применяться не должны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключённый между ФИО2 и ФИО4, земельного участка, кадастровый №, площадью 3680 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на землях населённых пунктов предоставленный для ведения приусадебного хозяйства.
Признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключённый между ФИО4 и ФИО6, земельного участка, кадастровый №, площадью 2061 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей по сделке, совершенной Дата ФИО2 и ФИО4, и сделке, совершенной Дата ФИО4 и ФИО6, в том числе исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № и о праве собственности ФИО6 на земельный участок кадастровый №.
Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1619 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и на земельный участок кадастровый №, площадью 2061 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1619 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и на земельный участок кадастровый №, площадью 2061 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023г.
Судья Ю.И. Мелкозерова