Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ Г. Астрахани «Чистый город» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3 г/н № по <адрес> попал в лужу, которая занимала всю площадь дороги и тротуара, значительно затрудняя прохождение автомобилей. Ограничений, либо запрещений проезда по данному участку дороги не было. В результате попадания воды, автомобиль заглох в луже и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем, было принято решение вызывать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г/н № составляет 432 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 69 090 рублей 00 копеек. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 362 910 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 6 829 рублей 00 копеек; стоимость экспертного исследования 25 000 рублей 00 копеек; услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 325 500 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 6 455 рублей 00 копеек; стоимость экспертного исследования 25 000 рублей 00 копеек; услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6 исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МБУ Г. Астрахани «Чистый город» - ФИО4 возражала, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения « на » территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения « на » автомобильных дорогах местного значения, в том числе « на » объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3 г/н № по <адрес> попал в лужу, которая занимала всю площадь дороги и тротуара, значительно затрудняя прохождение автомобилей. Ограничений, либо запрещений проезда по данному участку дороги не было. В результате попадания воды, автомобиль заглох в луже и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем, было принято решение вызывать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которой установлен розлив дождевой воды на проезжей части.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дело+».

Согласно экспертного заключения образование коррозийных образований на стенках цилиндров, шейках коленчатого вала, рабочих поверхностях кулачков распределительных валов, частичное отслоение нагара на днищах поршней, наличие эмульсин на внутренних частях ДВС, признаки попадания воды в корпус воздушного фильтра, наличие воды в моторном масле, при сливе моторного масла из поддона картера двигателя, по признакам следового образования соответствуют и находятся в причинной связи между их образованием в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №. Повреждения боковых поверхностей поршней ДВС, на рабочих поверхностях подшипников скольжения шатунов, на шейках коленчатого вала в виде потертостей, царапин носят эксплуатационный характер образования.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный № №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составляет с учетом эксплуатационного износа 132 200,00р. (Сто тридцать две тысячи двести рублей 00 коп.); без учета износа: 577 600,00р. (Пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.). Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округление составе 387 300,00р. (Триста восемьдесят семь тысяч триста рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков поврежденного Mazda 3, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 61 800,00р. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.).

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, ФИО1, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> не представляется возможным. Образование коррозийных образований на стенках цилиндров, щейках коленчатого вала, рабочих поверхностях кулачков распределительных валов, частичное отслоение нагара на днищах поршней, наличие эмульсии на внутренних частях ДВС, признаки попадания воды в корпус воздушного фильтра, наличие воды в моторном масле, при сливе моторного масла из поддона картера двигателя, по признакам следового образования соответствуют и находятся в причинной связи между их образованием в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный помер №.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и определяя круг ответчиков, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "город Астрахань" управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования "Город Астрахань", озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство лесов, расположенных в границах муниципального образования "Город Астрахань" ( п. 2.1.6).

Из материалов дела следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» по мере необходимости выдает МУП «Чистый город» муниципальное задание на определенные виды работ, среди которых откачка дождевых и талых вод.

Указанные работы были проведены согласно выданному заданию 14-ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчета работ по откачке дождевых и талых вод, на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству в пользу истца. В этой связи требования истца к МБУ г. Астрахани «Чистый город» заявлены необоснованно.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

При определении размера ущерба суд принимает во внимание проведенную по делу экспертизу, не оспоренную ответчиком и полагает возможным взыскать в пользу истца 325 500 рублей.

Данное заключение эксперта не оспорено ответчиками, отвечает требованиям закона, согласуется с другими письменными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами причинения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рулей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Исходя из удовлетворенной судом суммы подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 6 455 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», к МБУ Г. Астрахани «Чистый город» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 325 500 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 6 455 рублей 00 копеек; стоимость экспертного исследования 25 000 рублей 00 копеек; услуги представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны в пользу ООО ЭА«Дело+» в счет расходов на услуги экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бутырина О.П.