Дело № 2-141/2025

УИД 75RS0001-02-2024-005241-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 июля 2025 г.

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО6 является мамой ФИО7 Ее отцом является ФИО8 Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы от 06.08.2015 в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее ФИО8 проходил военную службу по контракту и был уволен в 2017 году, уверял истца, что не приобрел право на получение военной пенсии в связи с недостаточной выслуги лет.25.03.2024 ФИО8 умер.Военкомат сообщил, что ФИО8 являлся получателем пенсии на протяжении семи лет, однако сотрудники ФССП сведения о том, являлся ли он получателем военной пенсии или нет, не запрашивали, необходимых мер к получению информации о доходах не предпринимали, в связи с чем, истец понесла убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 924 000 руб. за период с апреля 2027 года по март 2024 года., расходы по уплате госпошлины в размере 12440 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Согласно уточнениям, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 494 258,98 руб. за период с апреля 2024 года по март 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 8 142,59 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что возможность исполнения не утрачена.

Третье лицо ФИО10, ФИО11 в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Министерство финансов РФ, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО14, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО15, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО16, судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО17 Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Военный комиссариат г.Читы, УФК по Забайкальскому краю извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно материалам дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО5.

Согласно справке Военного комиссариата г.Читы, ФИО8 является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.11.2021 признано незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неустановлении факта получения ФИО8 дополнительных доходов, необращении взыскания на указанные доходы, начиная с апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной колегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16.04.2025, указанное решение оставлено без изменения.

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимость наследственного имущества составляет 472 013,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 06.05.2025 произведена замена должника по судебному приказу №2-2644/2015 от 06.10.2015 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18 с должника ФИО8 на ФИО10 и ФИО11 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в каждому.

Согласно постановления Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 25.11.2024, задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 494 685,19 руб. за период с 29.04.2017 по 25.03.2024.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд исходит из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, так как судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, однако неисполнение решения суда в полном объеме не находится в причинной связи с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность привлечения ФССП России к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и задолженности, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт того, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств самим должником.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено, не установлено и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности с правопреемников должника, наличие у умершего наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность последующего взыскания задолженности по судебному акту непосредственно с правопреемников должнка в настоящее время не утрачена.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у ФИО6 не установлена, а требования о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта (а именно, неустановлении факта дополнительного дохода), не являются основанием взыскания убытков, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 4297,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.