Дело № 2-771/2025

Поступило в суд 25.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астех-Сервис» об обязанности изменить формулировку увольнения, признании приказа незаконным,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность менеджера в отдел представительств ООО «Астех-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. она обслуживала пассажиров на рейс №. Два пассажира - <данные изъяты> и <данные изъяты> по прибытию на рейс оплатили 4600 рублей каждый, за посадку на определенные места в самолете, общей стоимостью 9600 рублей.

Большой ее ошибкой было, то что она не проверила места на посадочных за агентом по регистрации. Не выдала квитанцию - т.к. работодатель не предоставил полноценного рабочего места где можно поставить ноутбук и принтер, а также распечатать квитанцию. В постоянной гонке за сборами с пассажиров все менеджеры сознательно нарушают кассовую дисциплину. К сожалению, иначе заработать менеджерам не получится. О том, что негде поставить ноутбук и принтер руководство все прекрасно знает.

Свой размен для клиентов она носит с собой всегда, так как размен, который они якобы, по словам работодателя должны получать в кассе перед сменой в размере 5000 рублей, никогда не получали. У кассиров у самих его нет или касса закрыта.

После регистрации рейса № она оформляла отчёт в офисе работодателя. Через систему «Лидия» оформить оплаченные места не получилось в связи с техническими проблемами у системы. Завершить отчёт полностью решила после того, как немного отдохнет и закроют следующий рейс ЮТэйр это после 9.00.

Первый раз о претензии она узнала ДД.ММ.ГГГГг., от руководителя ПДС отдела в аэропорту Толмачево - <данные изъяты>. В данный период она была отпуске с 10.09 по 24.09. На рабочее место с отпуска она вышла в ночь с 24.09. на 25.09.

О том, что данные денежные средства находятся у нее, она по личной инициативе сообщила руководителю FBO service - <данные изъяты>, вечером 15 сентября, а также еще раз ему напомнила 16 сентября утром. Об этом свидетельствует скриншот звонков из ее телефона.

Истица все дни отпуска ждала от <данные изъяты> указаний, как оприходовать деньги, но так ничего и не получила. По указанию генерального директора 25 сентября днем почти полным составом отдела менеджеров, они прибыли в главный офис работодателя, на собрание. Там заставили написать объяснительную под диктовку юриста. Первая объяснительная им не понравилась. Далее ей сказали сдать деньги в кассу на Гоголя 3 для возврата пассажирам <данные изъяты> по команде генерального директора. <данные изъяты> предложил забрать деньги ему самому для передачи их пассажирам, но генеральный директор запретил так делать.

Далее сказали ожидать звонка от руководства по поводу продолжения ее работы в компании. Истица хотела написать заявление по собственному желанию, т.к. на собрании ее обзывали разными нецензурными словами, и у нее самой нет никакого желания продолжать сотрудничество с этой компанией, но ей отказали. Сказали, что она будет уволена по статье по приказу. Накануне дня увольнения большинство из коллег позвонили генеральному директору и заступились за истицу, но это не повлияло на решение. 30 сентября рано утром ей позвонил генеральный директор и сказал приехать в главный офис к 15.00. В его кабинете были он, юрист компании, сотрудник отдела кадров и позже подошел <данные изъяты>.

Юрист подала приказ со словами:" Читайте. Подписывайте. " Высказаться в своё оправдание ей не дали. Далее подписали обходной лист и отдали трудовую книжку. Расчёт получила через 2 суток. Расчётный лист не вручили.

Санкция должна соответствовать проступку. Полагает, что истинной причиной ее увольнения является предвзятое отношение руководителя. Размер недостачи в размере 9600 рублей, был погашен, из собственных средств. В связи с отсутствием ущерба работодателю, и наступление последствий, а также тяжестью деяния со стороны работника, работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ, мог ограничиться: замечанием или выговором.

На основании изложенных обстоятельств, истица просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, на увольнения по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования. В связи с чем, ФИО1 просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, на увольнения по собственному желанию.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Астех-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.ч. 2 - 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О, от 24 декабря 2013 г. N 2063-О, от 20 февраля 2014 г. N 252-О, от 24 марта 2015 г. N 434-О, от 26 января 2017 г. N 32-О и от 28 июня 2018 г. N 1476-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая в должности специалиста и иных работников деятельность по осуществлению финансового обслуживания клиентов дает право работодателю заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» в качестве менеджера отдела представительства с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 (один) месяц на неопределенный срок.

Местом работы является – <адрес> и НСО <адрес> аэропорт <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. Договора работник подчиняется непосредственно руководителю ПДС.

В должностные обязанности менеджера ОП входит, в том числе, присутствие на регистрации рейса в течение всего времени оформления пассажиров и груза на данный рейс для контроля количества багажа и оплаты за сверхнормативный багаж (п. 2.1. Договора)

Согласно п. 2.3. трудового договора ФИО1 является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрено, что работник несет ответственность за материальный вред, нанесенный третьим лицам по его вине, невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором и ТК РФ.

Также судом установлено, что по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» в качестве авиакассира-диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора предусмотрено, что работа является для работника по совместительству (0,5 ставки).

Местом работы является – авиакассы ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» в г. Новосибирске и НСО.

В должностные обязанности авиакассира-диспетчера входит, в том числе, ведение ежедневного учета БСО и денежной выручки, обеспечение сохранностисобственности работодателя и авиакомпаний (денежной выручки, БСО, оборудования, личного штампа и других вверенных ему ценностей).

Согласно условий договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного между работником и работодателем, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в том числе, вести учет, составлять, и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Дополнениями к Договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что ФИО1 несет полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за вверенное работнику имущество, в том числе, денежную выручку (в том числе денежные средства с карт-счетов потребителей и других контрагентов, работодателя, третьих лиц), подлежащая внесению в кассу или на расчетный счет Работодателя и/или третьих лиц (в т.ч. потребителей и др. контрагентов) при оформлении работником, продажи (возврата, аннулирования, замены и пр.) авиаперевозок (как путем оформления авиаперевозок на бумажном носителе, так и при оформлении электронного билета, а также во всех случаях взятия мест по личным номером и/или с использованием референций и/или под паролем Работника с использованием автоматической системы бронирования.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АСТЭХ-СЕРВИС» работник обязан добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности.

В этой связи, ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ознакомлена во всеми необходимыми для работы локальными актами, в том числе, была ознакомлена с технологией кассовой работы ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» (л.д. 55).

Из содержания технологии кассовой работы ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» (л.д. 56-70) следует, в организации установлен определенный порядок хранения БСО, денежных средств, платежных документов, порядок ведения отчета о реализации и движении БСО, порядок сдачи денежной выручки.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 была уволена с должности авиакассира-диспетчера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 была уволена с должности менеджера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения ФИО1 из ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из содержания вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение менеджером отдела представительств ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя), согласно п.3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено электронное сообщение от представителя перевозчика, выполнявшего рейс 2S-256 ДД.ММ.ГГГГг. из аэропорта «Толмачево», в котором содержалась просьба разобраться в следующей ситуации: два пожилых пассажира, имеющих проблемы со здоровьем, при прибытии на рейс оплатили по 4600 руб. каждый за выбор мест на борту воздушного судна (места у аварийного выхода) с тем, чтобы иметь больше расстояние между рядами кресел, однако, им были предоставлены другие места. Так же сообщалось, что пассажирам не были выданы никакие платежные документы, подтверждающие оплату услуг по выбору мест.

В связи с указанным фактом ООО «АСТЭХ-СЕРВИС» было проведено служебное расследование, получены письменные и устные объяснения по указанным выше вопросам, предприняты другие меры по выяснению всех имеющих значение обстоятельств, в результате чего установлено следующее:

<данные изъяты>. рейс № обслуживала менеджер Отдела представительств ФИО1. Пассажиры <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно обратились к ней с целью выбора мест у аварийного выхода для того, чтобы иметь больше места для ног во время полёта. ФИО1 приняла у пассажиров плату наличными денежными средствами за выбор этих мест по 4600 руб. с каждого, а всего 9200 руб. При этом, она не удостоверилась, что посадочные талоны выданы именно на оплаченные пассажирам места, не выдала пассажирам квитанции об оплате указанных сумм, не оформила кассовый чек, не отчиталась об оформлении указанных услуг в отчете в системе «СОФИ», а полученные денежные средства оставила себе.

В связи с тем, что выбранные У-ными на борту ВС места не были им предоставлены из-за халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, которая не удостоверилась, что в посадочных талонах пассажиров указаны именно те места, за которые было ими заплачено, представитель перевозчика потребовал вернуть уплаченные пассажирами сборы за выбор места - удовлетворить претензию пассажиров о возврате суммы, уплаченных ими за услуги, оказанные ненадлежащим образом. Указанные требования Работодатель удовлетворил.

У ФИО1 были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В своей Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявила, что она знает технологию кассовой работы, а также подтвердила все вышеуказанные факты, указав в качестве причин своего поведения следующее:

- «я знаю, что при получении денежных средств необходимо выдать квитанцию, выучек, но не всегда есть на это время»,

- «агент по регистрации в порту подтвердила мне наличие мест в ряду. Она дала мне посадочные талоны, но я не проверила, на какой именно ряд были выданы эти талоны

- «кассовый чек я не выбила из-за отсутствия времени»,

- «квитанцию пассажирам я не выдала: имеющиеся у меня бумажные (отрывные) квитанции использовать было нежелательно..., а квитанцию электронную я оформить не смогла, т.к. у меня не было места воспользоваться портативным принтером ноутбуком»,

- «ДД.ММ.ГГГГг. я пыталась оформить электронные квитанции в офисе представительства в системе «Лидия», но у меня не получилось это сделать, т - система не принимала данные для квитанции. По этому случаю о невозможности: оформить квитанцию никому не сообщала», - «потом я забыла оформить эти деньги н: квитанции и кассовом аппарате. Эти деньги до сих пор не оформлены. Эти денежные средства я не внесла в кассу до сих пор. Физически они находятся у меня».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора (директора продаж) ФИО 1 был составлен рапорт по факту обнаружения продажи пассажирам <данные изъяты> услуг ненадлежащего качества, проведения служебного расследования. В вышеуказанном рапорте указано, что на основании проведенного расследования сделан вывод о достаточности оснований для подачи заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании постановления начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 25 мин. местного времени неустановленное лицо обслуживало пассажиров гр-на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гр-ку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <данные изъяты>, вылетающих авиарейсом № сообщением «Новосибирск-Анталия», которые обратились с целью выбора посадочных мест у аварийного выхода для того, чтобы иметь больше места для ног во время полета. Неустановленное лицо приняло у пассажиров плату наличными денежными средствами за выбор мест по 4 600 рублей с каждого, на общую сумму 9 200 рублей. Затем, неустановленное лицо умышленно не выдало пассажирам квитанции об оплате указанных сумм и не оформила кассовый чек, а также не отчиталось об оформлении указанных услуг в отчете в системе «СОФИ» (система обработки финансовой информации), вырученные денежные средства в сумме 9 200 рублей присвоило себе, тем самым совершило хищение путем присвоения (совершило активные действия, выражающиеся в противоправном безвозмездном изъятии вверенного виновному имущества и обращение его в свою пользу или пользу других лиц путем установления над ним незаконного владения).

В рамках возбуждённого уголовного дела ФИО1 была допрошена изначально в качестве свидетеля, что подтверждается протоколами допроса свидетеля, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также была допрошена в качестве подозреваемой, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем были учтены, тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, степень вины ФИО1, предыдущее поведение ФИО1, ее отношение к труду и допущенному дисциплинарному нарушению, а также размер причиненного ущерба.

Так, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем генерального директора – директора продаж ФИО2 признана установленной вина ФИО1 в нарушении трудовой дисциплины, а именно, невыполнении работником должностных (трудовых) обязанностей, выразившихся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка является следующее: совершила действия по сокрытию выручки. Вышеуказанным рапортом предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также из содержания вышеуказанного рапорта следует, что ФИО1 нанесён следующий ущерб:

работодателю:

- 9200 руб., выручка от сборов, которую Березовская приняла от пассажиров, однако не оприходовала надлежащим образом в кассу (не оформила поступление денежных средств в кассу, не выдала пассажирам кассовый чек и квитанцию, не отразила в своём отчёте и не внесла в кассу на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и сокрыла факт получения указанных средств до тех пор, пока не началось расследование после поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ.). Эта сумма не является неполученным доходом (упущенной выгодой) работодателя, т.к. денежные средства были получены ФИО1 от имени работодателя и подлежали оприходованию и внесению в кассу работодателя;

- 9200 руб. - прямой действительный ущерб, причинённый работодателю вследствие халатного отношения Березовской к выполнению своих обязанностей, выразившегося в том, что она не проверила посадочные талоны: действительно ли в них указаны те места, за которые пассажиры заплатили сборы. Это сумма удовлетворения поступившей претензии пассажиров в виде 100% стоимости уплаченных ими сборов за ненадлежаще оказанную услугу по вине ФИО1

- репутационный ущерб, причинённый работодателю, перед контрагентами - ООО «ФБО сервис» и Авиакомпанией «Южный ветер», а также пассажирами <данные изъяты>;

причинённый контрагенту ООО «ФБО сервис»:

- репутационный ущерб перед Авиакомпанией «Южный ветер»;

причинённый Авиакомпании «Южный ветер»:

- репутационный ущерб перед пассажирами <данные изъяты>.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания согласно норм действующего трудового законодательства, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, совершила действия по сокрытию выручки, что является достаточным основанием для привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения процедуры вынесения оспариваемого приказа судом не установлен. Истец ознакомлен с данным приказом в установленные трудовым законодательством сроки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, при решении вопроса о наказании ФИО3, нарушен не был, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что замещая должности менеджера, а также авиакассира-диспечера ООО «АСТЕХ-СЕРВИС», являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенных денежных средств и непосредственно обслуживая их, в нарушение принятых на себя обязательств истец совершила действия по сокрытию выручки.

Увольнение по оспариваемому истцом основанию правомерно в случае выполнения сотрудником работы, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, доказанности факта совершения работником виновных действий, подтвержденного соответствующими доказательствами, что в свою очередь дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и увольнения.

Согласно положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был нарушен, доказательств наличия основания для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом не предоставлено и судом не выявлено, примененное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям положения ТК РФ, поскольку при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ООО «АСТЕХ-СЕРВИС» учитывались и степень вины ФИО1, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, факт того, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности по схожему факту, также учитывался тот факт, что в результате действий ФИО1 ООО «АСТЕХ-СЕРВИС», а также его контрагентам был причинен репутационный ущерб.

На основании вышеизложенного, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, а также требований об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истцу по собственному желанию, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-771/2025 (54RS0005-01-2024-007939-15) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.07.2025 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья -