дело №
УИД 86RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее - ООО «Сургутмебель») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, указывал, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение, согласно которому с ООО «Сургутмебель» в его пользу взысканы премия за декабрь 2020 года в размере 19 094 рубля 03 копейки, премия за март 2021 года в размере 12 255 рублей 46 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты премии, полагал, что имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскание процентов на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение. Кроме того, просил признать убытком утраченный заработок в размере 10 885 рублей 89 копеек, которые взыскать в его пользу за ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), ДД.ММ.ГГГГ (4,1 часа), ДД.ММ.ГГГГ (5,2 часа), то есть дни, когда он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении названного дела. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем считал, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным бездействия ООО «Сургутмебель» в связи невыплатой премиальной части заработной платы за декабрь 2020 года взыскать с ООО «Сургутмебель» компенсацию в размере 10 524 рубля 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения иска и по дату исполнения решения суда, в связи невыплатой премиальной части заработной платы за март 2021 года, взыскать с ООО «Сургутмебель» компенсацию в размере 6 437 рублей 39 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения иска и по дату исполнения решения суда, убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях в размере 11 164 рубля 41 копейку за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 рублей 36 копеек, неосновательное обогащение в размере 2 358 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В случае пропуска срока для обращения в суд, просил его восстановить.
В возражениях на исковое заявление ООО «Сургутмебель» исковые требования не признало и указало, что возражает против исковых требований по взысканию с ответчика утраченного заработка, кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт его личного участия в судебных заседаниях по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 04-ДД.ММ.ГГГГ. Возражал и против удовлетворения исковых требований, связанных с денежной компенсацией за задержку выплаты премиальной части заработной платы за декабрь 2020 года и март 2021 года, в виду отсутствия оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил заявленные требования в части сумм взыскания по состоянию на день рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Сургутмебель» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в судебное заседание не представил.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Сургутмебель» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снижении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении премии на 10% за декабрь 2020 года.
Кроме того, на основании данного апелляционного определения признан незаконным приказ ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении премии на 10% за декабрь 2020 года.
Также признаны незаконными приказ ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении ФИО1 размера премии на 10% за декабрь 2020 года за несоблюдение трудовой дисциплины и приказ ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за март 2021 года.
Этим же судебным актом с ООО «Сургутмебель» взысканы: премия за декабрь 2020 года в размере 19 094 рублей 03 копейки; премия в размере 12 255 рублей 46 копеек; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «Сургутмебель» возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутмебель» произвело выплату ФИО1 в общей сумме 71 349 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской по банковской карте № ***3685, представленной истцом в материалы дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 349 рублей 49 копеек по исполнительному производству №-ИП.
Считая, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты премии, с ООО «Сургутмебель» подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда, ФИО1 обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.» часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, взыскиваемый по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видом материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями, в связи с чем обязанность по оплате премиальной части заработной платы возникла у ООО «Сургутмебель» с момента обращения апелляционного обращения суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению и его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).
Определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премиальной части заработной платы в размере 19 094 рубля 03 копейки и 12 255 рублей 46 копеек вступило в законную силу в день его вынесения, в связи с чем выплата указанных сумм должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные суммы премиальной части заработной платы были выплачены ООО «Сургутмебель» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании.
Учитывая изложенное, поскольку взысканная в судебном порядке премия за декабрь 2020 года в размере 19 094 рубля 03 копейки и за март 2021 года в размере 12 255 рублей 46 копеек подлежала выплате в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, компенсация за задержку выплаты премии полагается истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчеты компенсации за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы, исходя из сумм задолженности, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составят:
В части невыплаты премии за декабрь 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты премии составит 6 125 рублей 25 копеек, расчет осуществлен с использованием онлайн калькулятора https://calculator.consultant.ru/kompensaciya-zarplata, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4,25
65
351,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4,5
35
200,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
50
318,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5,5
41
287,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,5
49
405,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,75
42
360,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
56
534,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
56
605,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
14
169,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
42
1 069,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
23
497,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
23
409,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
18
252,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
41
495,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
16
162,94
Итого:
6 121,25
В части невыплаты премии в размере 12 255 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты премии составит 3 611 рублей 28 копеек, расчет осуществлен с использованием онлайн калькулятора https://calculator.consultant.ru/kompensaciya-zarplata, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4,5
10
36,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
50
204,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5,5
41
184,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,5
49
260,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,75
42
231,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
56
343,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
56
388,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
14
108,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
42
686,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
23
319,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
23
263,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
18
161,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
41
318,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
16
104,58
Итого:
3 611,28
Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащей выплате истцу ФИО1, за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы составит 9 736 рубль 53 копейки (6 125,25 + 3 611,28).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом отклоняются, поскольку исходя из даты обращения судебного акта к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу, а также даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не пропущен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы в размере 9 736 рублей 53 копейки.
Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за более длительный период не имеется.
Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Сургутмебель» процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами и неосновательном обогащении к трудовым отношениям не применяются.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что истец ФИО1 воспользовался из предоставленных ему законом процессуальных прав правом на личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № наряду с обеспечением явки в суд своего представителя, а не правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков при доказанности совокупности условий данного вида ответственности.
Поскольку решения работодателя, оспоренные истцом в суде, признаны неправомерными, расходы, связанные с восстановлением истцом своих нарушенных прав являются его убытками.
Из сказанного с учетом того обстоятельства, что на даты судебных заседаний истец являлся работником ООО «Сургутмебель», был допущен к работе и имел реальную возможность получать заработную плату, следует, что убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях подлежат взысканию с лица, нарушившего права истца, то есть с ООО «Сургутмебель».
ФИО1 оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что для явки в суд в назначенное время с рабочего места достаточно менее одного часа, приведя сведения из географической информационной системы 2 ГИС.
Более того, ФИО1 подтверждено, что ему было необходимо время не только на участие в судебном заседании, но и на подготовку к судебному заседанию, в том числе, при необходимости, путем ознакомления с материалами дела, с составлением различного рода ходатайств и представления документов, что возможно при присутствии в помещении суда во время, не предназначенное для судебного заседания.
Довод ответчика о том, что истец по собственному желанию отсутствовал на работе полный рабочий день вместо нескольких часов, необходимых для участия в судебном заседании, суд считает несостоятельным, принимая во внимание, что продолжительность судебного заседания не является заранее определенной, в то время как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы пишется работником заблаговременно для получения резолюции работодателя. Кроме того, трудовым законодательством исчисление отпуска, в том числе отпуска без сохранения заработной платы, в часах не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и о взыскании с ООО «Сургутмебель», нарушившего права истца, убытков в виде неполученной заработной платы за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 164 рубля 41 копейку.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка в дни судебных заседаний, суд исходит из следующего.
Соглашения между ФИО1 и ООО «Сургутмебель» об определении заработной платы в указанные дни в часах, не достигалось.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлялся отпуск без оформления заработной платы, в остальные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата рассчитана исходя из табеля учета рабочего времени. Все указанные даты являются датами судебных заседаний по гражданскому делу № года
Где рассматривались исковые требования ФИО1 к ООО «Сургутмебель» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снижении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Согласно расчетному листку ФИО1 за март 2021 года совокупный размер заработка работника в данном месяце составил – 38 467 рублей 64 копейки.
Из производственного календаря для пятидневной рабочей недели за 2021 год следует, что в марте 2021 года было 22 рабочих дня, следовательно, за один день истец мог заработать (38 467,64 + 12 255,46)/22=2 305, 60 рублей / 8 час. (8-ми часовой рабочий день) = 288,20 рублей/час; 8 час. - 4 час. = 4 час.; 4 час х 288,20 руб./час = 1 152,80 руб.
Таким образом, ФИО1 понесены убытки в форме неполученного заработка в марте 2021 года за 4 часа: 4 часа х 288,20 рублей/час = 1 152, 80 рублей.
Аналогично этому расчету, суд исходит из того, что за апрель 2021 года совокупный размер заработной платы истца составил 51 827,80 рублей. При количестве рабочих дней в апреле 2021 года, равном 18, за один день ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить заработную плату в размере 2 879, 32 рублей, исходя из расчета – 51 827,80/18 = 2 879, 32 рубля/ 8 час. = 359, 91 рублей. Указанный день ДД.ММ.ГГГГ истцом был использован для собирания сведений – доказательств и подготовки – участия в судебном заседании (с учетом времени в пути), с оформлением отпуска без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем времени 4 часа, следовательно, заработная плата за указанное время могла составить 4 часа – 359, 91 рублей/час.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в Сургутском районном суде ХМАО-Югры, для чего оформил отпуск без сохранения заработной платы, за указанный день отпуска без сохранения заработной платы ему могла быть выплачена заработная плата в размере 2 879, 32 рублей.
Таким образом, за указанные дни отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за 4 рабочих часа ДД.ММ.ГГГГ истцу могла быть начислена заработная плата в общем размере 7 196, 68 рублей.
Аналогичным образом осуществлен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (4,1 часа) и ДД.ММ.ГГГГ (5,2 часов), не полученной истцом за май 2021 года, когда совокупный размер заработной платы истца составил 42 427, 68 рублей. При количестве рабочих дней в мае 2021 года, равном 13 (истец также находился на больничном и указанные суммы не приняты к учету), в связи с отсутствием на работе 4,1 часа ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании, истец мог получить заработную плату в размере 1 672, 64 рубля, исходя из расчета – 42 427, 68 рублей/13 дней = 3 263, 67 рублей/8 часов =407, 96 рублей/час; 8 час – 3,9 час = 4,1 час; 4,1 час х 407, 96 рублей/час.
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем времени 5,2 часа, следовательно, заработная плата за указанное время могла составить 5,2 часа – 407, 96 рублей/час = 1 142, 29 рублей.
Вследствие изложенного, денежные средства, составляющие сумму произведенных судом расчетов 11 164, 41 рубля (1 152,80 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + 2 879,32 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + 1 438,04 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + 2 879,32 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + 1 672,64 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ) + 1 142,29 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.
При этом суд считает не подлежащим при определении размера убытков Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в силу п. 1 указанного Положения последнее устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как предметом спора в настоящем деле являются убытки в смысле, придаваемом им гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из последнего, взысканию подлежат суммы, которые лицо определенно могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Между тем, указанным Положением при расчете среднего заработка предусмотрен учет выплат, полученных лицом в течение предшествующих периодов, в то время как при сохранении нормального рабочего режима истец имел возможность получить только установленную трудовым соглашением заработную плату.
Принимая во внимание, что убытки лица составляют среди прочего неполученные доходы, которые это лицо имело бы возможность получить, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения индексации при определении размера подлежащих взысканию убытков.
Далее, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанная правовая норма, как следует из её содержания, распространяется на случаи задержки выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Принимая во внимание, что предмет спора о взыскании убытков вследствие неполученной заработной платы находится в области гражданско-правового регулирования, данная норма к спорным правоотношениям, связанным с взысканием убытков, применению не подлежит.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, нарушения каких-либо неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, специальных правовых норм, предписывающих компенсацию морального вреда в случае взыскания убытков, в том числе и в виде неполученного заработка, действующее законодательство не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку взыскиваемые истцом убытки не являются не полученным работником заработком в смысле ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей закрытый перечень случаев, допускающих его взыскание, и не являются следствием незаконного лишения работника возможности трудиться, нарушений трудовых прав истца не установлено, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежит.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В ходе судебного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика по нарушению сроков выплаты премиальной части заработной платы, чем последнему, безусловно, причинены нравственные страдания. Одновременно, суд при принятии решения учел представленные медицинские документы, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1, имеющейся в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, имеющейся в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».
Учитывая неисполнение работодателем предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выплате в беззаявительном порядке компенсации за задержку выплаты премии, взысканной апелляционным определением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода невыплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сургутмебель» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 127 рублей 03 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным невыплату Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты премии за декабрь 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным невыплату Обществом с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты премии за март 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию за нарушение срока выплаты премиальной части заработной платы в размере 9 736 рублей 53 копейки, убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях в размере 11 164 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета <адрес> в размере 1 127 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-80
Сургутского районного суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________ А.БДитюк