Дело № 1-1-210/2023(12301630018000446)
№ 64RS0030-01-2023-001569-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Протопопова О.А.,
при секретаре Токаревой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Стрельниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО1 осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 05 июля 2023 года в утреннее время у ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью возбуждения уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё якобы противоправных действий, не соответствующих действительности сведений о событии преступления, а именно, о совершении хищения в отношении её имущества.
Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, в указанное время ФИО1, осознавая ложность своего сообщения, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, расположенную по адресу: <...> и, умышленно, сообщила оперативному дежурному ложные сведения о пропаже её автомобиля М2140 и принятии мер к его розыску, то есть заведомо не соответствующие действительности сведения, дающие полагать о наличии в действиях неизвестного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
ФИО1, 05 июля 2023 года в утреннее время, находясь в здании МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, понимая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом достоверно зная, что указанная ею информация не соответствует действительности, собственноручно написала заявление о совершенном имущественном преступлении, о чем подтвердила в своём объяснении.
Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано 05 июля 2023 года в 08:50 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области под № 3754.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенном с искусственном созданием доказательств, ФИО1 в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № по <адрес>, проводимого 05 июля 2023 года в утреннее время указала место, откуда якобы был похищен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым создавая ложные доказательства виновности лица о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, желая достигнуть своей целью возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения лица к уголовной ответственности.
Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что факта хищения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не было, последняя, обратившись с заявлением в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, умышленно сообщила сведения о преступлении, заведомо не соответствующие действительности.
Таким образом, ФИО1 осознавая, что её заведомо ложное заявление о преступлении не соответствует действительности, умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы, что отвлекало личный состав МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, от реализации других служебных задач, борьбы с преступностью и поддержания общественного порядка на территории г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области, вопреки интересам правосудия, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, обратилась 05 июля 2023 года в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, с заведомо ложным доносом о факте хищения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не соответствующим действительности, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, в целях их использования в процессе доказывания – не соответствующих действительности сведений, как о виновности конкретного лица, так и о событии преступления.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Давая показания в качестве подозреваемой (л.д. 73-75) и обвиняемой (л.д. 114-116) ФИО1 также свою вину признала полностью, указав, что 05 июля 2023 года она решила заявить о краже принадлежащего ей автомобиля М2140 регистрационный знак <***>, поскольку автомобиль был продан несколько лет назад вместе с документами, она считала, что в связи с отсутствием документов невозможно снять с регистрационного учета. Она считала, что заявив о хищении автомобиля, автомобиль будет снят с регистрационного учета, и она будет освобождена от оплаты налога. В тот же день она пришла в отдел полиции, обратилась в дежурную часть, и сообщила о пропаже принадлежащего ей автомобиля, после чего на бланке заявления она собственноручно написала о факте пропаже её автомобиля, при этом она была предупреждена по ст. 306 УК РФ, а именно за ложный донос, в заявлении она поставила свою подпись. После чего с сотрудниками опергруппы она проехала к дому № по <адрес>, где указала на прилегающую территорию, дав пояснения, что именно с этого места был похищен её автомобиль. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась, также от неё было получено объяснение, в котором она продолжала сообщать недостоверные сведения о хищении автомобиля. В дальнейшем она рассказала правду, что на самом деле её автомобиль был продан с её разрешения, местонахождение автомобиля до настоящего времени неизвестно. В содеянном она раскаивается.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, она подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. Утром 05 июля 2023 года в дежурную часть обратилась ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля М2140 регистрационный знак <***>. ФИО1 собственноручно на бланке заявления указала обстоятельства хищения автомобиля, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за ложный донос. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области под № 3754. После этого дознаватель Свидетель №1, оперативный сотрудник, участковый уполномоченный полиции вместе с заявительницей выехали к ней домой для проведения осмотра места происшествия, сбора первичного материала. Им была осуществлена пробивка автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом им было указано основание розыска данного автомобиля, что он похищен и тем самым, автоматически указанное транспортное средство ставится на сторожевой контроль до момента его обнаружения, о чем также делается соответствующая отметка. Однако, данное транспортное средство имеющимися системами видеонаблюдения зафиксировано нигде не было. Оперативная группа по возвращению с места происшествия доложила, что в ходе осмотра места происшествия, проведения оперативно-розыскных мероприятий данный автомобиль найден не был, в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 89-91);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 93-94);
- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 02 ноября 2023 года, зарегистрированного в КУСП № 3174, согласно которому из материалов уголовного дела № выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ (л.д. 4);
- протоколом выемки от 07 ноября 2023 года, в ходе которого из материалов уголовного дела изъяты в оригинале: заявление ФИО1 на 1 л., объяснение ФИО1 от 05 июля 2023 года на 1 л., протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года с фототаблицей на 4 л., постановление о признании потерпевшим от 03 августа 2023 года на 2 л., допрос потерпевшей ФИО1 от 05 августа 2023 года на 2 л. (л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2023 года (с фототаблицей), которым осмотрены документы, изъятые протоколом выемки 07 ноября 2023 года (л.д. 44-47, 50-59).
Таким образом, оценив совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, полностью доказана.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном деянии раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее признательными показаниями, данными ею в ходе следствия (л.д. 114-116, 73-75), в материалах дела имеется ее явка с повинной (л.д. 16-17), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимой. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании не было установлено, что осужденная ФИО1 является имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной.
Применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой не представляется возможным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Процессуальные издержки по делу в размере 4938 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.
Вещественные доказательства: оригиналы документов: заявление, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, объяснение ФИО1, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшей ФИО1, копия постановления о прекращении уголовного дела №, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 38-39, 50-59) – хранить при деле до момента его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.
Судья О.А. Протопопов