КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Кашкаровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Нижневартовского района, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> замещала должность, отнесенную к должности муниципальной службы – начальника финансово-экономического отдела управления образования и молодежной политики администрации Нижневартовского района. За весь период очередной оплачиваемый отпуск предоставлялся один раз – с <дата> в количестве 21 дня. За период работы дисциплинарных взысканий не имела. <дата> ею было направлено заявление о предоставлении отпуска с <дата> с последующим увольнением, получено ответчиком <дата>. <дата> ей было перечислено денежное поощрение по результатам работы за 2022 год в размере 100% - 130 172,59 рублей. <дата> по поручению главы района начальником отдела муниципальной службы, кадров и наград ФИО2, в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5 ей было предъявлено к ознакомлению и подписанию с требованием поставить дату ознакомления <дата> распоряжение главы администрации <адрес> №-р от <дата> «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» которым производилось ее депремирование на 100%, основанием указано «некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей». Она от подписи «задним» числом отказалась. <дата> ей был выплачен расчет в размере 60 325,52 рубля, а также 110 964,47 рублей отпускных. <дата> ей были перечислены денежные средства единовременной выплаты к отпуску в размере 104 404,60 рублей. После ознакомления с расчетным листом выявлено, что ранее перечисленная годовая премия была вычтена из полагающихся ей при увольнении выплат. <дата> она направила запрос ответчику о предоставлении расчета и копий документов, <дата> она получила ответ с приложением копии выписки из распоряжения №-р от <дата> и расчетного листка, из которого следовало, что квартальная премия была начислена и выплачена ей <дата> в размере 146 746,61 рублей, а также ежемесячное денежное поощрение в размере 3 175,45 рублей. Считает, что снижение размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% нарушает ее права и распоряжение вынесено безосновательно, поскольку подобного снижения не наблюдалось при выплате денежного поощрения за 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года, в связи с отсутствием у нее дисциплинарных взысканий за период работы. Также считает незаконным применение к расчету единовременной выплаты к отпуску решения Думы Нижневартовского района от <дата> №, так как ею было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и все расчеты с работником производятся в день, предшествующий первому дню отпуска, то есть <дата>, и единовременная выплата к отпуску должна быть рассчитана ей по решению Думы Нижневартовского района от <дата> № (с изменениями от <дата> №). Считает, что ей недоплатили единовременную выплату к отпуску в размере 223 323,97 рублей. Просит: признать распоряжение главы администрации Нижневартовского района №-р от <дата> «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» в части снижения размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% истцу незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу денежное поощрение по результатам работы за 2022 год на 100% в размере 130 172,59 рублей, сумму недоплаченной единовременной выплаты к отпуску в размере 223 323,97 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 14 307,05 рублей и в дальнейшем по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, указав, что удержание из заработной платы работника суммы денежного поощрения по результатам работы за 2022 год в размере 130 172,59 рублей противоречит ст. 137 ТК РФ, в связи с чем просила: признать распоряжение главы администрации Нижневартовского района №-р от <дата> «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» в части снижения размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% истцу незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), недополученную часть суммы единовременной выплаты к отпуску в размере 271 084,38 рублей (с НДФЛ в размере 35 241 рублей), проценты по ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 41 959,79 рублей (с НДФЛ в размере 5 455 рублей), что включает 14 715,81 рублей (с НДФЛ 1913 рублей) за несвоевременную выплату 146 426 рублей и 27 243,98 рублей (с НДФЛ 3 542 рублей) за несвоевременную выплату ЕДВ к отпуску в размере 271 084,38 рублей, и в дальнейшем по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика администрации Нижневартовского района по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав, представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших позицию работодателя, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения в должности начальника финансово-экономического отдела управления образования и молодежной политики администрации Нижневартовского района.
Распоряжением администрации Нижневартовского района №-р от <дата>, подписанного Главой района ФИО9 в соответствии с решением Думы района от <дата> № «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район», постановлением Главы района от <дата> № «Об оплате труда лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Нижневартовского района» истцу снижен размер денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей.
Согласно пояснений стороны истца с данным распоряжением представители работодателя ознакомили ее лишь <дата>, от подписания которого она отказалась. Данные обстоятельства фактически подтверждаются актом об отказе в ознакомлении с распоряжением администрации района от <дата>, составленным ФИО2, в присутствии ФИО4, ФИО5 Расхождения пояснений стороны истца, ответчика в части содержания требований о подписании распоряжения <дата> или <дата> и позиции истца по этому поводу, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют, поскольку срок для ознакомления с таким распоряжением законодательно не закреплен.
Допрошенная ранее свидетель ФИО2 суду показала, что ознакамливала истца с распоряжением от <дата> <дата> в конце рабочего дня в здании администрации района. Основанием для этого распоряжения явилась ее некачественная работа по тарификации подведомственных образовательных учреждений, о чем истец писала объяснительную записку на имя Главы района. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, премии на протяжении 2022 года не лишалась.
Допрошенная ранее свидетель ФИО4 суду показала, что присутствовала при ознакомлении истца с распоряжением от <дата> <дата> в конце рабочего дня в здании администрации района. Причиной для лишения премии была некачественная работа истца по тарификации работников подведомственных образовательных учреждений. В середине декабря 2022 года премию за год начисли всем сотрудникам, в том числе и истцу, потом, когда поступило распоряжение о лишении истца премии, <дата> в программе был проставлен минус, <дата> приготовлена платежка, но деньги ей в виде премии были ошибочно выплачены на ее карту. Премия была удержана из компенсации к отпуску, произошел сбой в программе 1С. Также после получения премии истец ушла на больничный, поэтому премия была ей бы положена меньше чем 130 тысяч рублей, тысячи на 3. Единовременная выплата к отпуску была выплачена по новому решению Думы района, поскольку в отпуск истец пошла в 2023, а не в 2022 году.
Оценивая требования иска о признании распоряжения №-р от <дата> в отношении истца незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Поскольку порядок и размер премирования муниципальных служащих в законодательном порядке на федеральном уровне не определен, равно как и на уровне ХМАО-Югры (Закон ХМАО - Югры от <дата> N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <дата>), суд полагает возможным использовать правовые акты муниципального образования - Нижневартовский район.
Решением Думы Нижневартовского района от <дата> N 26 (ред. от <дата>) "Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район", действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения ответчика, установлено, что денежное поощрение по результатам работы за год выплачивается в размере до двух месячных фондов оплаты труда (п. 8.1.3); в случае полученной экономии фонда оплаты труда размеры поощрения по результатам работы за квартал, год максимальными размерами не ограничиваются. Порядок и условия выплаты денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) определяются согласно разделу IV приложения 2 к решению Думы района. Денежное поощрение (ежемесячное, по результатам работы за квартал, год) выплачивается на основании муниципальных правовых актов района (п. 8.2).
В соответствии с п. 4.1 раздела IV приложения 2 к упомянутому решению Думы района размеры денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) устанавливаются в соответствии с разделом VIII приложения 1 к решению Думы района.
Согласно раздела VIII приложения 1 к решению Думы района лицам, замещающим должности муниципальной службы, выплачивается: денежное поощрение по результатам работы за год выплачивается в размере до двух месячных фондов оплаты труда (п. 8.1.3); в случае полученной экономии фонда оплаты труда размеры поощрения по результатам работы за квартал, год максимальными размерами не ограничиваются. Порядок и условия выплаты денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) определяются согласно разделу IV приложения 2 к решению Думы района. Денежное поощрение (ежемесячное, по результатам работы за квартал, год) выплачивается на основании муниципальных правовых актов района (п. 8.2).
Согласно разделу IV приложения 2 к решению Думы района № от <дата> денежное поощрение выплачивается с применением районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.1.1); денежное поощрение выплачивается за счет средств по фонду оплаты труда (п. 4.1.2); денежное поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы, за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, инициативность, дисциплинированность в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества результатов служебной деятельности (п.4.1.3); денежное поощрение выплачивается за фактически отработанное время: ежемесячное поощрение - за 1 календарный месяц, поощрение за квартал - за 3 месяца (I, II, III, IV квартала), за год - за 12 месяцев (календарный год) (п.4.1.4); фактически отработанное время для расчета размера денежного поощрения определяется согласно табелю учета рабочего времени (п.4.1.5); для расчета денежного поощрения по итогам работы за квартал, год время нахождения в ежегодном отпуске включается в фактически отработанное время в календарном году (п.4.1.6); размер денежного поощрения определяется в соответствии с разделом VIII приложения 1 к решению Думы района: лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации района, - Главой района (п.4.1.7); размер денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) лицам, замещающим должности муниципальной службы, снижается в следующих случаях (в том числе): некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, до 100 процентов (п. 4.1.9); лица, замещающие должности муниципальной службы, которым снижен размер денежного поощрения, должны быть ознакомлены с муниципальными правовыми актами района о причине и размере снижения денежного поощрения. Решение о снижении денежного поощрения может быть обжаловано в установленном законодательством порядке. Факт обжалования не приостанавливает действие решения о снижении денежного поощрения (п.4.1.10); размеры снижения ежемесячного денежного поощрения определяются: лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации района – Главой района по представлению информации о наличии упущений, перечисленных в пп.4.1.9 п. 4.1 настоящего раздела, заместителями главы района, руководителями структурных подразделений администрации района до 25 числа текущего месяца (п. 4.2.2).
В обоснование своей позиции ответчик представил возражения, согласно которых в должностные обязанности истца входило составление штатных расписаний и тарификаций муниципальных организаций, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района (п. 1.3, 1.5, 1.6 Должностной инструкции истца, п. 2.1 Положения о финансово-экономическом отделе Управления образования и молодежной политики администрации района). Истцом некачественно и несвоевременно была проведена тарификация муниципальных учреждений района, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района на 2022-2023 год. Приказом Управления образования и молодежной политики администрации района от <дата> № график проведения тарификации определен с <дата> по <дата>. Приказ Управления «Об итогах тарификации муниципальных учреждений района, подведомственных Управлению образования и молодежной политики администрации района на 2022-2023 учебный год» № издан только <дата>. Некачественное исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащая проверка заявлений руководителей образовательных учреждений, выразившееся в согласовании заявлений руководителей без указания конкретных размеров стимулирующих надбавок, привело в конечном итоге к задержке в установлении оплаты труда руководителям образовательных учреждений. Также указано, что истцом несвоевременно и некачественно были подготовлены документы (заявления от руководителей), в частности сведения о размерах стимулирующих выплат, которые должны быть указаны в трудовом договоре с руководителем образовательного учреждения и необходимые для заключения трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений по результатам тарификации.
Согласно объяснения истца в адрес Главы Нижневартовского района от <дата> ею фактически подтверждены изложенные в возражениях ответчика фактические и хронологические обстоятельства проведения тарификации образовательных учреждений района на 2022-2023 год, а также изложены обстоятельства несвоевременного согласования заявлений руководителей образовательных учреждений, вызванных, в том числе допущенными упущениями в части отражения сведений о размере, условиях и порядке оплаты стимулирующих выплат.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у руководителя ответчика дискреционных полномочий по применению к истцу премирования или депремирования в зависимости от исполнения последним должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности распоряжения главы Нижневартовского района №-р от <дата> «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2022 год» в части снижения размера денежного поощрения по результатам работы за 2022 год на 100% истцу.
Доводы стороны истца о том, что за весь период работы в 2022 году ей не снижалось ни ежемесячное, ни ежеквартальное денежное поощрение, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, следовательно, у ответчика не имелось оснований для снижения премии по результатам работы за год на 100%, судом отклоняется, поскольку решение Думы Нижневартовского района от <дата> N 26, не содержит в себе установления зависимости размера ежегодного поощрения от размера ежемесячного или ежеквартального поощрения, а также арифметического сложения ранее выплаченных премий. Допущенные истцом упущения в работе, подтвержденные ответчиком документально, оценены работодателем сопоставимо тяжести допущенных упущений и оснований переоценивать их у суда не имеется, равно как не имеется оснований для изменения размера снижения премии (более того, это является прерогативой работодателя). Очевидно, что при принятии решения о премировании или депремировании работников работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из установленных локальным нормативным актом критериев премирования и оснований невыплаты премии. По мнению суда, такие основания у руководителя работодателя в отношении истца имелись, что также подтверждается представленными доказательствами об изменении тарифицикационных списков по подведомственным образовательным учреждениям, где истцом были изначально согласованы неверные размеры учебной нагрузки в отношении некоторых педагогов (например, <данные изъяты>А.), что, в том числе, повлекло и последующий перерасчет их заработной платы.
Ссылка стороны истца о неправомерности данного распоряжения по мотиву невозможности лишения премии при отсутствии дисциплинарного проступка, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Премирование работника осуществляется в соответствии с локальными правовыми актами, с учетом положений ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, следовательно, и лишение премии находится в компетенции работодателя. Исследованные в судебном заседании нормативные акты указывают, на возможность невыплаты премии истцу при наличии на то оснований.
Указание стороны истца, что ответчик неправомерно издал распоряжение о невыплате истцу премии именно за год, выплатив премию за декабрь и 4 квартал (а ранее и за все возможные периоды – 11 месяцев и 3 квартала), судом отклоняется, поскольку не усматривается действий работодателя по злоупотреблению правом (по лишению истца максимально возможной премии), так как истцу начислена и выплачена премия за 4 квартал в размере 146 746,61 (НДФЛ 19 077,06), что вполне соответствует размеру годовой премии.
Вместе с тем, несмотря на законность распоряжения №-р от <дата> в части снижения премии истцу на 100%, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 137 ТК РФ установлены правила ограничения удержаний из заработной платы, в числе которых четко указаны случаи возможного удержания, однако в рассматриваемом споре такие случаи не установлены.
В соответствии с распоряжением администрации Нижневартовского района №к от <дата> «О предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО1» истцу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы <дата> - <дата> в количестве 16 календарных дней с <дата> по <дата> с последующим расторжением трудового договора, освобождением от замещаемой должности и увольнением с муниципальной службы <дата> по инициативе муниципального служащего, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. К отпуску предоставить единовременную выплату. Управлению учета и отчетности выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы: <дата> -<дата> в количестве 12 календарных дней, <дата>-<дата> в количестве 9 календарных дней, <дата>-<дата> в количестве 50 календарных дней, всего за 71 календарный день. Указанный отпуск предоставлен и увольнение произведено на основании заявления истца от <дата>. С данным распоряжением истец ознакомлена <дата>.
Как следует из расчетного листка истца за декабрь 2022 года, среди прочего истцу начислено: отпуск очередной – 69 339,52 рублей, премия квартальная – 146 746,61 рублей, ежемесячное денежное поощрение – 3 175,45 рублей, компенсация отпуска при увольнении – 307 694,12 рублей, всего начислено 585 282,71 рублей, удержано НДФЛ – 76 087 рублей, выплачено за декабрь - 509 195,71 рублей.
Как следует из расчетного листка истца за январь 2023 года, истцу начислено: больничный лист за счет работодателя за 3 дня (декабрь 2022 года) – 7 717,80 рублей, единовременная выплата 2023 (январь 2023) – 120 005,60 рублей, удержано НДФЛ – 16 604 рублей, выплачено за январь - 111 119,40 рублей.
В соответствии с выписками из реестров к платежным поручениям истцу перечислены суммы: денежное поощрение за 2022 год – 130 172,59 рублей (платежное поручение № от <дата>); компенсация отпуска при увольнении – 110 964,47 рублей (платежное поручение № от <дата>); отпуск очередной – 60 325,52 рублей (платежное поручение № от <дата>); единовременная выплата к отпуску – 104 404,60 рублей (платежное поручение № от <дата>).
Согласно выписки по карточному счету истца ПАО Банк «ФК Открытие» ей <дата> зачислена сумма в размере 130 172,59 рублей (перечисление денежных средств по реестру).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма денежного поощрения за 2022 год в размере 130 172,59 рублей была ей фактически перечислена работодателем <дата>.
Применение ответчиком процедуры удержания денежных средств начисленных и выплаченных ей в качестве денежного поощрения за 2022 год в размере 130 172,59 рублей, суд находит необоснованным, не соответствующим положениям ст. 137 ТК РФ, которая могла была быть применена к истцу. Доводы о том, что это произошло из-за некачественной работы автоматизированной программы начисления истцу выплат, судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено, и уменьшение полагающейся истцу оплаты расчета при увольнении (компенсации отпуска при увольнении), является необоснованным и нарушающим права истца.
Истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), то есть суммы на руки – 127 391 рублей, с учетом того, что согласно листа нетрудоспособности № истец с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, ей необходимо было приступить к работе с <дата>.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), что меньше удержанной суммы в размере 130 172,59 рублей, суд полагает возможным, не выходя за пределы заявленных требований удовлетворить требования истца в заявленной части, то есть в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей).
Ссылка ответчика о том, что удержание денежных средств произошло по причине сбоя в программе, не изменяет позиции суда, поскольку окончательное решение о перечислении денежных средств, проверке всех действий, совершенных программой, осуществляет или должен осуществлять уполномоченный пользователь – сотрудник работодателя. Это не является счетной ошибкой, по смыслу ст. 137 ТК РФ, а является технической ошибкой (см. например Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 59-В11-17), не влекущей возможности обратного истребования данных денежных средств с работника.
Представленный ответчиком ответ от обслуживающей организации ООО «АСУнефть-Информ» от <дата> не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей.
Выплата истцу денежного поощрения за 2022 год состоялась <дата>, несмотря на наличие распоряжения №-р от <дата>, то есть по воле работодателя, исключая какое-либо влияние на процесс выплаты со стороны истца. Таким образом, удержание выплаченных денежных средств осуществлено ответчиком без каких-либо законных оснований, показания свидетеля ФИО4 о неверном срабатывании программы в которую были внесены сведения о необходимости сделать «минус», судом отклоняются, как не подкрепленные допустимыми доказательствами.
Относительно исковых требований истца о незаконности применения к расчету единовременной выплаты к отпуску решения Думы Нижневартовского района от <дата> вместо решения Думы района от <дата> N 26, суд приходит к следующему.
Решением Думы Нижневартовского района от <дата> N 26 (ред. от <дата>) в разделе XIII приложения № установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере двух с половиной месячных фондов оплаты труда и выплачивается один раз в календарном году при уходе лиц, замещающих должности муниципальной службы, в ежегодный оплачиваемый отпуск. Основанием для предоставления единовременной выплаты являются муниципальные правовые акты района о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве не менее 14 календарных дней. Порядок выплаты и расчет единовременной выплаты, указанной в пункте 13.1, определяются согласно разделу VII приложения 2 к решению <адрес> (п.п.13.1-13.3).
Разделом VII приложения 2 к решению Думы района установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется на основании муниципальных правовых актов района. Размер месячного фонда оплаты труда для единовременной выплаты к отпуску определяется исходя из суммы месячного денежного содержания, одной двенадцатой суммы начисленных за год единовременных премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, денежного поощрения по результатам работы за квартал, год и единовременной выплаты к отпуску в прошедшем году. Выплата производится за счет утвержденной бюджетной сметы на соответствующий финансовый год (п. 7.1-7.2).
Решением Думы Нижневартовского района от <дата> N 781 "Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании Нижневартовский район" вступившим в силу после официального опубликования (обнародования) и распространившимся на правоотношения, возникшие с <дата>, в разделе XII приложения 1, установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере двух окладов месячного денежного содержания и выплачивается один раз в календарном году при уходе лиц, замещающих должности муниципальной службы, в ежегодный оплачиваемый отпуск. Должностной оклад и ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин составляют оклад месячного денежного содержания. Выплата производится с применением районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Основанием для предоставления единовременной выплаты являются муниципальные правовые акты района о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве не менее 14 календарных дней (п.12.1-12.4).
Исходя из сравнительного толкования решений Думы района № и №, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на фактическое уменьшение размера единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку предоставление отпуска ФИО1 осуществлено в 2023 году – с <дата> по <дата>. Оформление предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска распоряжением №к от <дата> (то есть во время действия решения <адрес> №), не влияет на возможность получения истцом единовременной выплаты в размере, предусмотренном решением Думы района №.
Ссылка истца на нормы ст. 136 ТК РФ, о том, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, по мнению суда, к данному спору неприменима, поскольку для истца, как для муниципального служащего установлен специальный правовой режим, предусмотренный федеральным законом от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Таким образом, в условиях отсутствия прямой нормы права, указывающей на срок осуществления единовременной выплаты к отпуску, оплата истцу единовременной выплаты к отпуску в размере 104 404,60 рублей на основании платежного поручения № от <дата>, прав истца не нарушает, в силу чего в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ согласно расчета истца за период с <дата> по <дата> в размере 14 715,81 рублей с НДФЛ в размере 1 913 рублей). Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен, судом проверен и признан арифметически правильным. Дата начала расчетного периода – с <дата> (дата, когда спорная сумма не была выплачена работнику) не противоречит обстоятельствам дела.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по ст. 236 ТК РФ с <дата> по день фактического расчета включительно, начисляемых на сумму 146 426 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца в виде неправомерного удержания премии за 2022 год путем невыплаты иных полагающихся истцу сумм (компенсация отпуска при увольнении), степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителей истца ФИО6, ФИО7 на всем протяжении судебного разбирательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях, учитывая объем проделанной работы в виде составления искового заявления, расчетов исковых требований, неоднократного уточнения иска, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые были понесены истцом по договору оказания юридических услуг от <дата>, кассовому чеку от <дата> в размере 25 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 35,07% (заявлено требований на 459 470,17 рублей, удовлетворено 161 141,81 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 767,50 рублей (25000*35,07%).
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителей в размере 2 900 рублей, понесенных по квитанции нотариуса ФИО10 от <дата>, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от <дата> выдана истцом представителям ФИО6 и ФИО7 с неисключительными полномочиями по настоящему делу, сроком на 5 лет, и может быть использована в других делах и правоотношениях с участием истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Нижневартовского района ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 146 426 рублей (с НДФЛ в размере 19 035 рублей), проценты по ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 14 715,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 767,50 рублей, всего взыскать 174 909,31 рублей.
Взыскать с администрации Нижневартовского района ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № проценты по ст. 236 ТК РФ с <дата> по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму 146 426 рублей в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова