Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-5462/2022

УИД 74RS0031-01-2022-006156-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7876/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора ФИО6 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС Челябинской области), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 107 491 руб. 53 коп. затраченных на лечение ФИО10

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями ответчик умышленно причинил потерпевшему ФИО10 телесные повреждения, в связи с чем последний находился на лечении а АНО «<данные изъяты>». На лечение потерпевшего ФИО10 из средств ТФОМС Челябинской области было затрачено 107 491,53 руб. Оплата расходов на оказание медицинской помощи ФИО10 произведена ТФОМС Челябинской области и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы (л.д. 50).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ТФМОС Челябинской области средства, затраченные на лечение пострадавшего от преступления в размере 107 491,53 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с учетом дополнений ответчик просит решение суда отменить и назначить новое судебное заседание с другим составом суда с обязательным участием ответчика. Указывает на то, что в решении суда первой инстанции не указана фамилия и должность прокурора, подавшего исковое заявление, что ставит под сомнение объективность данного искового заявления. Кроме того, судебное заседание было назначено на 26.12.2022г. на 10 час. 00 мин. сестра и мама ответчика желали присутствовать в процессе в качестве слушателей, для чего прибыли в здание суда заблаговременно в 09 час. 45 мин. Однако, из зала судебного заседания вышла секретарь и сказала, что судебное заседание уже прошло, а слушатели могут пройти на оглашение резолютивной части решения. О дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и не оспаривает данный факт, однако, в назначенную дату и время никто из Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области так и не подключился к ВКС. Считает, что судебное заседание как таковое вообще не проводилось, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Полагает, что решение было принято и изготовлено заранее. Кроме того, ответчику не было разъяснено, из чего сложилась сумма ущерба в размере 107491,53 руб. Поскольку потерпевший по делу находился в больнице менее суток, считает заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной. Кроме того, не согласен с взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3349,83 руб. Считает, что прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области действует из личных неприязненных отношений к ответчику. Более того, дата составления мотивированного решения суда и выдачи копии указанного решения не совпадают. Копия документа подписана ранее (08.01.2023г.), чем была изготовлена его мотивировочная часть (09.01.2023г.). Указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Судом также не был определен статус потерпевшего ФИО10 в гражданском деле. Просит вынести частное определение на имя Председателя Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинска по факту нарушении процессуальных сроков направления апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.

Представитель третьего лица ТФМОС Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть первая, третья, четвертая статьи 31 названного Закона).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно предъявление иска к виновному лицу при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 10-23).

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 21:00 часов 26 апреля 2021 года до 05:44 часов 27 апреля 2021 года, между ФИО1 и ФИО10, находящимися в <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО10, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, нанес тому не менее семи ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – голову, после чего вместе с потерпевшим переместились из указанной квартиры в подъезд, где ФИО1 действуя в продолжение преступного умысла, нанес ФИО10 руками не менее десяти ударов в голову, а также руками и ногами не менее четырех ударов в туловище, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также не менее одного удара в область шеи. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10:

<данные изъяты>

<данные изъяты> что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью;

<данные изъяты> что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;

<данные изъяты>, которые как в совокупности так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Согласно заключению эксперта № 936 у ФИО10, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> в прямой причинной связи с ней не состоит, однако могла усугубить состояние потерпевшего, является опасным для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться друг за другом за короткий отрезок времени (л.д.10-23).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июня 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменен – исключены из числа доказательств объяснения ФИО1 от 23 апреля 2021 года. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 24-35).

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС усматривается, что сумма затраченных средств на лечение ФИО10 составила 107 491 руб. 53 коп. ФИО10 поступил в нейрохирургическое отделение АНО «<данные изъяты>», находился на стационарном лечении с 27.04.2021 по 27.04.2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что телесные повреждения потерпевшему ФИО10, в связи с которыми были понесены затраты на лечение за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, причинены противоправными действиями ФИО1, пришел обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не было организовано ВКС с личным участием ответчика в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела такого ходатайства также не содержится. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает личное участие осужденных, отбывающих наказание, для проведения процесса по гражданскому делу, за исключением случаев заявления осужденным ходатайства об этом посредством использования систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако и такого ходатайства ФИО1 не заявлялось, в связи с чем заявка об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом первой инстанции не оформлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании желали присутствовать родственники, которые прибыли в судебное заседание заблаговременно, однако судебное заседание не состоялось, судебной коллегией подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2022 года, судебное заседание было открыто в 10 час. 00 мин., закрыто в 10 час. 25 мин. (л.д.53-54). Факт того, что судебное заседание состоялось, подтверждается аудиопротоколом (л.д.52). Родственники участниками процесса не являются, доказательств того, что суд воспрепятствовал их участию в открытом судебном заседании в материалах дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере затрат на стационарное лечение потерпевшего, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены:

-заключение о результатах экспертизы качества медицинской помощи № 0521_0160_Ц1_1/2экмп от 31.05.2021 года из выводов которого следует, что анамнез жизни и заболевания собраны в необходимом объеме. Объективный осмотр и дополнительные методы обследования проведены в соответствии с клиническими рекомендациями. Диагноз выставлен своевременно, обоснованно, в соответствии с МКБ 10. Лечение назначено своевременно, обоснованно, в соответствии со стандартами оказаниям медицинской помощи. Преемственность соблюдена. Госпитализация обоснованная. При оказании медицинской помощи ФИО10 были выявлены нарушения: <данные изъяты>. Сумма оплаты 21 498,31 руб. В связи с нарушениями сумма оплаты подлежит уменьшению 10 749,15 руб. (л.д.146-148);

-экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи из которого следует, что стоимость лечения составляет 107 491 руб. 53 коп. Основной диагноз <данные изъяты>. Заключение эксперта качества медицинской помощи: <данные изъяты>);

-экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи из которого следует, что анамнез жизни и заболевания собраны в необходимом объеме. Объективный осмотр и дополнительные методы обследования проведены в соответствии с клиническими рекомендациями. Диагноз выставлен своевременно, обоснованно, в соответствии с МКБ 10. Лечение назначено своевременно, обоснованно, в соответствии со стандартами оказаниям медицинской помощи. Преемственность соблюдена. Госпитализация обоснованная (л.д.152-154);

-медицинская карта стационарного больного ФИО10, из которой следует, что 27.04.2021 года в 6.00 час. поступил в АНО «<данные изъяты>» г.Магнитогорск в нейрохирургическое отделение. Из выписного эпикриза следует, что в экстренном порядке больному проведены операции: диагностическая <данные изъяты>;

-выписка из реестра оплаты медицинской помощи застрахованным в Челябинской области за апрель 2021 года в отношении пациента ФИО10 из которой следует, что сумма выставленная к оплате составляет 107 491,53 руб.:

-договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 года заключенному между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховыми медицинскими организациями, в том числе ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и Автономная некоммерческая организация «Центральная клиническая медико-санитарная часть» обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи;

-пояснительная записка главного врача АНО «<данные изъяты> ФИО11 в которой указан перечень медицинской помощи, оказанный ФИО10 27.04.2021 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ФИО10 медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, размер расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи подтвержден соответствующим реестром, по которому было осуществлено возмещение расходов лечебному учреждению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, доказательств, свидетельствующих о том, что лечение ФИО10 в АНО «<данные изъяты>» не было связано с последствиями, полученными в результате действий ФИО1, имевшего место 27.04.2021 года по вине ответчика, суду предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска иска к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, произведенных за счет средств ФОМС, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему, в размере 107 491 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности ознакомится с материалами дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции ответчику материалы дела для ознакомления были предоставлены в полном объеме, заблаговременно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости вынесения в адрес председателя Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области частного определения по факту нарушения процессуальных сроков направления апелляционной жалобы в вышестоящий суд, не свидетельствует о незаконности решения суда. Принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью. Основания для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.