Апелляционное определение по делу № 33-3236/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-3236/2023 судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-12/2023 иску по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов,

установил:

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворены частично. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.06.2023 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

29.06.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31.07.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего взыскал 37200 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 31.07.2023 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче первоначального встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2022, при подаче уточненного встречного иска – 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2022.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения реконструированного объекта веранды (литер «а») в первоначальное состояние, которое соответствует параметрам, предусмотренным в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на 25.12.2017: материал стен – тесовые, размеры с учетом размера ступенек: длина – 210 см, ширина – 114 см, высота – 256 см за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 при переносе забора в соответствии с координатами, указанными в решении Щекинского районного суда Тульской области от 15.12.2017. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 600 руб., затраты на оказание юридической помощи за составление искового заявления и за представительство в Щекинском межрайонном суде Тульской области по данному гражданскому делу в размере 25000 руб., затраты на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 30000 руб. В удовлетворении иных требований ФИО2 отказал.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение месяца, со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести переустройство навеса над входом в ее часть дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы скат кровли был обращен в сторону принадлежащего ей земельного участка, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб. В удовлетворении иных требований ФИО3 отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2022 по ходатайству ФИО3 по дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр», оплата за ее производство возложена на ФИО3

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2023 подтверждена оплата ФИО3 стоимости проведения экспертизы в размере 36000 руб.

Суд первой инстанции определив факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы) в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены два требования неимущественного характера и размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 600 руб., при том что фактически ею уплачено 1200 руб. В связи с тем, что судом удовлетворено одно требование ФИО3, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения от 25.04.2023 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., поскольку 300 руб. ранее взысканы по решению суда, а 600 руб. являются излишне уплаченной суммой, по которой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО3 может обратиться в суд с заявлением о возврате.

Разрешая же вопрос о возмещении судебных издержек, состоящих из сумм за оплату услуг эксперта, суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» принято по делу в качестве допустимого доказательства по делу, результаты положены в основу решения суда по делу как о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 (в части обязании ФИО2 произвести переустройство навеса), так и по требованиям ФИО2 (в части обязании ФИО3 не чинить препятствия при переносе забора).

С учетом того, что требования истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены частично, судья апелляционной инстанции находит правильным распределить расходы за проведение экспертизы между сторонами в равных долях.

Поскольку стоимость экспертизы в размере 36000 руб. оплачена ФИО3, с ФИО4 подлежит взысканию расходы по ее оплате в размере 18000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и пришел к неправильным выводам.

Таким образом, обжалуемое определение от 31.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2023 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе входной двери, переустройстве навеса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья