Дело № 2-2/5/2023 (УИД 43RS0018-02-2022-000283-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,
при секретаре Колотовой О.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя соответчика ФИО2 – адвоката Тагировой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/5/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование»
к ФИО1,
Соответчики – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3
о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее–истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее –ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №
04.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.
В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада государственный регистрационный знак №, составил 92458 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 92458 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 руб.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 18.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ООО «Зетта Страхование».
Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3
В ходе рассмотрения данного дела истец – АО «АльфаСтрахование» уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 92458руб.78коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца приняты судом.
Истец - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании 20.01.2023 заявил суду о признании исковых требований истца о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения 92458руб.78коп., а также расходов по госпошлине в размере 2974руб. в полном объеме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ последствия признания исковых требований, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны. Ответчик ФИО1 представил в материалы дела договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 01.01.2022, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство – УАЗ № государственный регистрационный знак №
Соответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело без ее участия, с участием своего представителя – адвоката Тагировой И.П.
Представитель соответчика ФИО2 – адвокат Тагирова И.П. в судебном заседании суду пояснила, что оснований для взыскания суммы оплаченного страхового возмещения солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 исходя из представленных в материалы дела документов, не имеется. Заявленные исковые требования признаны в полном объеме ответчиком ФИО1 и подлежат удовлетворению.
Соответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело без своего участия, ввиду болезни.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по иску не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2022 в 17 часов 50минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 Так, водитель автомобиля - УАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля – Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля - Lada Largus повреждены: задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя стойка кузова, стекло задней левой двери, задняя левая декоративная панель, задний левый датчик партроника, переднее водительское кресло (крепление).
Собственником транспортного средства - УАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством - УАЗ № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом водитель ФИО1 не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.20). Гражданская ответственность владельца Lada Largus государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование».
После обращения ФИО4 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 24.02.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 92 458руб.78коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно положениям пп. "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Проанализировав доводы сторон, письменные материалы дела, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» права регрессного требования с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92 478 руб. 78коп.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем ДТП, напротив, заявленные исковые требования истца ответчик ФИО1 признал в полном объеме.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб., не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф оплачен последним в сумме 750руб. (л.д.156).
По запросу суда в материалы дела ООО «Зетта Страхование» представлена копия выплатного дела по факту ДТП от 04.02.2022. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, а также достоверность экспертного заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 92458,78руб. (л.д.90-119). Не заявили об этом ни ответчик ФИО1, ни соответчик ФИО2, ни ее представитель – адвокат Тагирова И.П., ни соответчик – ИП ФИО3
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – Lada Largus в материалах дела не имеется.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности объема полученных повреждений автомобиля потерпевшего при ДТП от 04.02.2022.
При этом, ввиду отсутствия доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО3 трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает оснований для применения к сложившимся отношениям положений ст. 1068 ГК РФ.
Проанализировав представленные ответчиком ФИО1 договор аренды транспортного средства от 01.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор подряда № 1 на разработку лесосеки от 31.01.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, объяснения ответчика ФИО1, данные им в судебном заседании 20.01.2023, что он ездил 04.02.2022 в поселок по своим делам, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 04.02.2022 ФИО1 действовал в своем интересе, и являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, к тому же стороны предусмотрели в вышеназванных договорах, что арендодатель не отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования объекта.
Кроме того, статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1, с которого суд считает необходимым взыскать ущерб.
Как видно из материалов дела позиция по делу ответчика – ФИО1 изменилась, вначале ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями истца был не согласен, вину в ДТП признавал частично. В судебном заседании 20.01.2023 ответчик ФИО1 заявил суду о признании исковых требований истца о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения 92458руб.78коп. в полном объеме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ последствия признания исковых требований, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком - ФИО1 по заявленным исковым требованиям. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании с них оплаченного страхового возмещения в размере 92458руб.78коп., суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2974 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92458 руб. 78 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2974 руб.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 92458руб.78коп., истцу – АО «АльфаСтрахование» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 26.01.2023г.
Судья О.Ю. Каленникова