Апелляционное определение по делу № 33-22967/2023 от 24.07.2023

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к МТГ, АВВ, КММ, МАА, ГРГ об обращении имущества в доход государства

по апелляционной жалобе МТГ, АВВ, КММ, МАА, ГРГ, ААВ, ООО «ПрофПлюс», НСА на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клинский городской прокурор в интересах Российской Федерации к МТГ, АВВ, КММ, МАА, ГРГ об обращении имущества в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ГВЯ. в интересах Российской Федерации к ПАН и другим лицам, в том числе к ДПК «Дворянское гнездо» об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Указанным решением суда в доход Российской Федерации было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на ДПК «Дворянское гнездо»: земельный участок для дачного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, право собственности на который, зарегистрировано <данные изъяты>.

Ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> приняты меры по сокрытию имущества от обращения его в доход государства, заключенного между ДПК «Дворянское гнездо» (продавец) и ААВ (покупатель), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ААВ, после чего, указанный земельный участок перешел в собственность ООО «ПрофПлюс» на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Согласно договору, заключенного между ООО «ПрофПлюс» (продавец) и САН (покупатель), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан САН

САН в целях прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м) разделил данный земельный участок на <данные изъяты> отдельных земельных участков, после чего САН на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил вновь образованные земельные участки ООО «ПрофПлюс».

Впоследствии, ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи от <данные изъяты> вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> проданы АВВ, переход права собственности к АВВ зарегистрирован <данные изъяты>.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан КММ, переход права собственности к КММ зарегистрирован <данные изъяты>.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан МАА, переход права собственности к МАА зарегистрирован <данные изъяты>.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ГРГ, переход права собственности к ГРГ зарегистрирован <данные изъяты>.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> продан МТГ, переход права собственности к МТГ зарегистрирован <данные изъяты>.

Истец указывает, что поскольку решением суда установлен факт незаконного приобретения ДПК «Дворянское гнездо» указанного имущества, просит суд, истребовать из незаконного владения АВВ земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; КММ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, МАА земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; МТГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ГРГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Истребовать из незаконного владения АВВ земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения КММ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения МАА земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения МТГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения ГРГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Ответчики МТГ, АВВ, КММ, МАА, ГРГ, ААВ, ООО «ПрофПлюс», НСА не согласились с вынесенным решением суда, обратились апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ААВ доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица САН доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ХНС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Емельянов в суд апелляционной инстанции явился. Поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу дело <данные изъяты> по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ПАН, ПВА, ПЕД, ПНА, ПНИ, АВГ, ЕВС, МАН, СВЮ, ПАВ, ИСЛ, КСИ, ТБВ, МДЮ, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, у ДПК «Дворянское гнездо» в доход государства истребован земельный участок с кадастровым номером кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе исполнения судебного решения в указанной части установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации осуществить невозможно, поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ААВ.

<данные изъяты> между ААВ и ООО «ПрофПлюс» заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Согласно договору от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ПрофПлюс» (продавец) и САН (покупатель), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан САН

Решением собственника о разделе земельного участка САН произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> земельных участков.

<данные изъяты> между САН и ООО «ПрофПлюс» заключен договор дарения вновь образованных 56 земельных участков.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи от <данные изъяты> вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> продал АВВ, переход права собственности к АВВ зарегистрирован <данные изъяты>.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан МАА, переход права собственности к МАА зарегистрирован <данные изъяты>.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора САН по договору купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ГРГ, переход права собственности к ГРГ зарегистрирован <данные изъяты>.

Вступившим в силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> подтверждено, что спорное имущество приобреталось по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено указанное имущество, не установлена.

Также суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств в опровержение, установленных решением Клинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку все вышеуказанные объекты были получены ДПК «Дворянское гнездо» в результате акта коррупции, что установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> в отношении ДПК «Дворянское гнездо», а сделки с перечисленными объектами были направлены на сокрытие имущества от взыскания, то указанные объекты недвижимости не могут являться легальными объектами гражданского оборота, предметом сделок и подлежат обращению в доход государства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, отклонил доводы третьих лиц ДПК «Дворянское гнездо» о законности приобретения указанного земельного участка, поскольку он приобретен с торгов в результате процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ст.ст. 209 235, 301, 302 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество выбыло из обладания истца в результате совершенных третьими лицами незаконных действий, что установлено вступившими в законную силу решением суда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах, что они являются добросовестными приобретателями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на недопустимость применения преюдиции подлежат отклонению как не учитывающие требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МТГ – без удовлетворения.

апелляционную жалобу АВВ - без удовлетворения.

апелляционную жалобу КММ - без удовлетворения.

апелляционную жалобу МАА - без удовлетворения.

апелляционную жалобу ГРГ - без удовлетворения.

апелляционную жалобу ААВ - без удовлетворения.

апелляционную жалобу ООО «ПрофПлюс» - без удовлетворения.

апелляционную жалобу НСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи