Мировой судья ФИО2 <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от <дата>, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> ООО "ЭОС" отказано в выдаче дубликата судебного приказа от <дата> в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить указанное определение, считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, так как исполнительное производство было окончено <дата>, следовательно, срок истекает <дата>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" мировой судья указал, что судебный приказ предъявлялся к исполнению <дата>, возвращен взыскателю <дата> в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, то есть трехлетний срок, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для предъявления судебного приказа к исполнению истек, при этом указав, что ООО "ЭОС" не просит о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи о пропуске срока, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты окончания исполнительного производства и возвращения судебного приказа заявителю.

Как следует из информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство по судебному приказу от <дата> N <номер> было возбуждено <дата>, окончено <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным и исходя из даты подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа <дата>, согласно входящего номера мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления судебного приказа на момент обращения заявителя не истек, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от <дата> N <номер> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от <дата> по делу N <номер> в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Судья