10RS0011-01-2023-008648-12 2-6070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 287 507,80 руб. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», исследование которым проведено с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения п.п. 2.1.31,5.6, 9.26 Правил страхования, указывая, что стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика, полагает, что по техническому состоянию, в частности по характеру полученных повреждений, автомобиль ФИО2 не подлежит разборке при его реализации, осуществление открытой публичной реализации поврежденных КТС без их разборки с использованием универсальных площадок по проведению специализированных торгов не свидетельствует о несоответствии заявленной победителем торгов суммы тому размеру суммы, которая определяется как эквивалент оставшейся части рыночной стоимости КТС. Финансовой организацией проведен аукцион по реализации годных остатков, объявление о транспортном средстве было размещено на универсальной площадке ООО «Аудатэкс». Все документы, в том числе список полученных предложений о покупке транспортного средства, описание лота, обязывающее предложение, основные сведения о работе платформы предоставлены в адрес финансового уполномоченного. Финансовая организация уведомила потребителя о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости направления в адрес страховой компании согласия или отказа передать права на транспортное средство финансовой организации с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом франшизы). Поскольку потребителем не предоставлено документов, подтверждающих его согласие о передаче прав на транспортное средство финансовой организации, размер выплаты в соответствии с п. № Правил страхования составляет 73 970 руб. (540 000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 466 030 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная в соответствии с п. № Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудатэкс».

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, с доводами, изложенными в заявлении, не согласились, полагали, что решение финансового уполномоченного обоснованно, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией (САО «ВСК») заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора КАСКО, размер страховой премии составляет 23 963,21 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО4 постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о наступлении события по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в финансовую организацию поступила претензия с требованием провести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 032 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация просила уведомить о согласии или отказе передать права на транспортное средство, а также предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил финансовую организацию о своем не согласии передать права на транспортное средство.

Согласно протоколу по результатам торгов по лоту № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 составила 466 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ – 73 970 руб. страховое возмещение.

Не согласившись в действиями САО «ВСК» ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 287 507,80 руб.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4,5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. В соответствии с результатами указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 589 800 руб., с учетом износа – 402 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 807 500 руб., стоимость годных остатков – 191 462,33 руб.

Результаты указанного экспертного заключения положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

Из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель не согласен с установленной страховой организацией суммой годных остатков. При этом, финансовым уполномоченным отмечено, что поскольку размер причиненного ущерба превышает 75% страховой сумм на дату наступления страхового случая, он приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. Указано, что поскольку происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным.Кроме того, Правила страхования не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения.

Указанные выводы финансового уполномоченного согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 4-КГ22-54-К1, о том, что для правильного разрешения спора надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Указанное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, что в свою очередь влечет нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в данном заключении, выводы финансового уполномоченного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявитель не опроверг, как и не представил соответствующие доказательства несоответствия оспариваемого заключения обязательным нормативным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 26.12.2023