2-312/2023
УИД 36RS0002-01-2022-007069-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.И. Волковой,
приведении протокола судебного заседании по поручению судьи помощником судьи Голиковой А.Н., секретаре судебного заседания Иванове В.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя БУЗ ВО «ОДКБ № 2» ФИО2, представителя ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, указывая, что 03.06.2022 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак (№). Автомобиль получил механические повреждения по причине наезда на препятствие в виде открытого люка. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. Согласно Заключению ИП ФИО5 № 1404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 737700 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 8500 руб. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.
С учетом неоднократных уточнений в порядке ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с надлежащих ответчиков ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» и БУЗ ВО «ОДКБ № 2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 737700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 5-8, 105-108, 166-168).
Определением суда от 20.02.2023 года принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ответчику ООО «РВК-Воронеж», производство в данной части прекращено (л.д. 133).
В судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 28.02.2023.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать солидарно с ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» и БУЗ ВО «ОДКБ № 2» сумму ущерба автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании до объявленного перерыва 20.02.2023 года представитель ответчика ПАО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» ФИО3 исковые требования не признала, поддержав письменные пояснения.
В своем письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» указал, что обстоятельства ДТП изложены в постановлении исключительно со слов потерпевшего, таким образом, определение № 36 ОВ 127131 от 03.06.2022г. не может являться достоверным доказательством факта повреждения автомобиля истца в результате наезда на открытый люк тепловой камеры, принадлежащий ПАО «Квадра». Информация о ДТП на данном участке к ним не поступала, кроме того, сотрудниками не был зафиксирован факт отсутствия крышки люка тепловой камеры поул. <адрес>. Размещение автомобилей в месте нахождения охранной зоны тепловой сети является грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 года № 197. Полагает, что для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю правомерно учитывать стоимость ущерба с учетом износа. Усматривается в действиях истца грубая неосторожность, поскольку, видя открытый колодец, истец не предпринял мер к избежанию наезда на него и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, чем содействовал причинению вреда (л.д. 183-186).
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ОДКБ № 2» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала больницу ненадлежащим ответчиком, поскольку тепловой колодец не находится в зоне их балансовой принадлежности, поддержала письменные возражения (л.д. 145-148).
В судебное заседание не явился истец ФИО4, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Управа Коминтерновского района г. Воронежа и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела судом извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу требований статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, отсутствие вины - на стороне ответчика.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.06.2022 года, примерно в 13 час. 00 мин., по адресу:г. <адрес>, ФИО6, управляя автомобилемМерседес Бенц С 180, г.р.з. (№), допустила наезд на препятствие в виде люка. В результате чего, автомобиль получил технические повреждения, что следует из представленного определения36 ОВ № 127131от 03.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении перечислены повреждения автомобиля, приложена схема ДТП, с указанием места расположения люка, на который наехал автомобиль истца(л.д. 109-111).
Собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. (№), является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).
Согласно Экспертному заключению № 1404 и акту осмотра транспортного средства от 14.06.2022 года, выполненных ИП ФИО5, в результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описан в акте осмотра. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.06.2022 года. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 737700 руб. (л.д. 30-48).
Согласно акту от 14.12.2022 г., составленному ООО «РВК-Воронеж», был произведен осмотр колодцев поадресу: (№). Колодец, ставший причиной ДТП, отмечен на схеме ДТП, не является ни водопроводным, ни канализационным колодцем. Данный колодец является тепловым, что подтверждается его внутренней организацией (л.д. 180-182).
Это также подтверждается актом обследования от 28.12.2022 года, согласно которому зафиксировано и установлено, что колодец, ставший причиной ДТП, является тепловым, частью сети теплоснабжения, принадлежащей ПАО «Квадра – Генерирующая компания». В осмотре принимали участие представители истца, ООО «РВК-Воронеж», БУЗ ВО «ОДКБ № 2». Представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» извещался о времени и месте осмотра, однако в назначенное время не явился (л.д. 192-198).
Согласно Акту осмотра от 17.01.2023 года с участием представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» установлено, что колодец является тепловым, находится на тепловой сети ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (Воронежский филиал). Согласно указанию представителя ПАО «Квадра», данный тепловой колодец не нанесен на тепловую схему тепловой сети и находится на газонной части (л.д. 217).
В соответствии с ответом на судебный запрос Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж № 20824716 от 17.02.2023 года, по вопросу определения собственника или балансодержателя колодца, расположенного на территории парковки Областной детской клинической больницы № 2, (№), при рассмотрении представленных материалов (административного материала, схемы ДТП, акта обследования) выявлено, что колодец, послуживший причиной ДТП, расположен на сети теплоснабжения, проходящей от котельной пер. Здоровья, 25 к. По имеющимся в управлении жилищно-коммунального хозяйства сведениям, имущественный комплекс теплоснабжения (включая внешние сети теплоснабжения) от котельной по пер. Здоровья, 25к, передан во владение (пользование) на праве концессии филиалу ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», который в настоящее время находится в эксплуатации указанного предприятия.
Указанное подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, сооружение коммунального хозяйства сеть тепловая ограничена улицами Ипподромная, ФИО7, 45-й Стрелковой Дивизии и пер. Здоровья от котельной по пер. Здоровья, 25к, протяженностью по каналу 2904,22 п.м., в том числе по подвалам, находится в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж, передано ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на основании концессионного соглашения и акта приема-передачи (л.д. 199-201, 211-212).
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В соответствии с СП 124.13330.2012 (31.05.2022) «Тепловые сети» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, к магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах или до первой запорной арматуры на ответвлении (включая ее).
В соответствии с п.3.5 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт». Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия колодец (Смотровой, контрольный) – вертикальный элемент сетей, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию. Пунктом 3.22 определено, что сети (канализационные, водопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения в жилых микрорайонах.
Согласно ГОСТу 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом по правилам настоящего ГОСТа люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Согласно п. 1.1 указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее люки) подземных инженерных коммуникаций, в том, числе тепловых сетей, водопровода, канализации.
Установлено, что парковка, являющаяся местом дорожно-транспортного происшествия, расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: г. <адрес>, и используется БУЗ ВО «ОДКБ № 2».
Вместе с тем, судом установлено, что между БУЗ ВО «ОДКБ № 2» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заключен государственный контракт № 80345м/36пр от 30.12.2021 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на основании которого установлены границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети. Люк, на который совершен наезд транспортным средством, находится в зоне эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) энергоснабжающей организации ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (л.д. 149-157).
Таким образом, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности БУЗ ВО «ВОКБ № 2» суд не усматривает.
Суд, оценив указанные выше доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. В этой связи суд считает доказанным факт виновного бездействия ответчика, которое привело к возникновению ущерба у истца.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания», суд полагает возможным положить в основу заключение № 1404 ИП ФИО5
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта ответчиком неоспорено, приэтом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о том, что эксперт отвечает установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам, судом отклоняются в виду следующего.
Так экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, который имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Мирнюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 года № 124/315/817/714 и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 4 от 15.06.2012 года, регистрационный номер 243 (л.д. 48).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 737 700 рублей.
В письменных возражениях ответчик полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст.15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.
Оценивая действия самого водителя на наличие в его действиях грубой неосторожности при наезде на открытый тепловой люк, находящийся на территории парковки, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью является такое поведение лица, когда при наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022г., нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ водителю транспортного средства при совершении ДТП не вменено.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая то обстоятельство, что крышка на люке теплового колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, отсутствовала, водитель транспортного средства не заметила открытый колодец, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения, суд не усматривает в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в ее действиях в момент совершения ДТП, доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.
Представитель ответчика не указывает на установление административных ограничений по въезду на территорию парковки или вблизи нее.
Грубая неосторожность не может заключается в том, что водитель, соблюдая ПДД РФ, наехал на открытый люк теплового колодца, иное противоречит толкованию пункта 2 статьи1083 ГК РФ.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В рассматриваемой ситуации заезд автомобиля на парковку БУЗ ВО ОДКБ № 2 не мог каким-либо образом повлиять на наличие открытого люка, возникновение или увеличение вреда.
Единственными способами, предотвращающими причинение ущерба транспортному средству, являются недопущение наличия открытых люков, своевременное проведение их осмотров, доказательств чему стороной ответчика представлено не было.
При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В этой связи, поскольку факт нарушения личных неимущественных правистцадействиями (бездействием) ответчика вследствие причинения имущественного вреда своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, на возникшие между сторонами отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Стороной истца понесены расходы по составлению заключения эксперта ИП ФИО5 № 1404 вразмере 8500рублей (л.д.49-50), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора, указанное заключение по итогам рассмотрения спора положено судом в основу решения суда.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10662 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 20), вместе с тем, при заявленной цене иска государственная пошлина составляет 10577 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО4 (паспорт (№)) материальный ущерб вразмере 737700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10577 руб., а всего взыскать 756 777 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.
В оставшейся части требований к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - в лице ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.