РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3( паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) к адресМосквы «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилсь в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес и 30.11.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту от 09.12.2022, составленного представителем Ответчика, залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате неисправности воздухоотвода на ЦО в чердачном помещении.
Согласно отчету об оценке № 348/12/22 от 28.12.2022 года, составленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 102, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа).
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном истцами размере не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
Согласно акту от 09.12.2022, составленного представителем Ответчика, залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате неисправности воздухоотвода на ЦО в чердачном помещении (л.д. 10).
Согласно отчету об оценке № 348/12/22 от 28.12.2022 года, составленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № 102, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа) (л.д.20).
Стоимость услуг по оценке составила сумма
15.05.2023 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д.133).
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» «Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 30 ноября 2022 года, составляет: сумма.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимому имуществу квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 30 ноября 2022 года, составляет: сумма» (л.д.140-181).
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертами в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления нежилого помещения истцов после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебных экспертов.
В ходе рассмотрения дела, причина заливов ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма
Поскольку требования истцов, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.
Между тем, исходя их того что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида наказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг, согласно ЕПД стоимость технического обслуживания: адрес в ноябре 2022 (на день залива) составила сумма , взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит неустойка в сумме сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов – потребителей услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцом ФИО2 понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истцов удовлетворены частично (87,44%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на составление отчета об оценке в размере сумма.
Также, истцами понесены судебные расходы в виде почтовых расходов и расходов на изготовление нотариальной доверенности в общей сумме сумма Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (87,44%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовых расходов и нотариальных расходов в размере сумма.
Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг. Однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных юридических расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований в которой истцам отказано (12,56%) и взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме сумма (сумма х 12,56%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 ( паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко