52RS0008-01-2022-004954-02
Изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года
Дело № 2-5445/20223 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 АнатО.чу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее истец) первоначально обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 284656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,56 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 15.06.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, г.н.з. № принадлежащего ФГБУ «Госсорткомиссия» под управлением водителя ФИО1 в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО4, который управлял автомобилем Hyundai Solaris, г.н.з, №. Гражданская ответственность пострадавшего автомобиля была застрахована в компании истца, в связи с чем последний признав случай страховым произвел выплату расходы на восстановление транспортного средства в размере 284656 руб. Согласно информации, содержащейся в административном материале, ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику в силу абз. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Определением суда от 27.12.2022 дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которых оспаривал заявленную сумму, однако от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался, несмотря на разъяснения суда, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела 15.06.2022 в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.н.з. № принадлежащего ФГБУ «Госсорткомиссия» под управлением водителя ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris, г.н.з, № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ГАЗ 278856, г.н.з. № под управлением ФИО3
По результатам рассмотрения данного ДТП были приняты следующие процессуальные документы:
Постановлением 18810052170001291490 от 30.06.2022 ФИО1 привлечен к административно ответственности по ст. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, г.н.з, № под управлением водителя ФИО4
Определением от 30.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Renault Logan и получения повреждения автомобилем ГАЗ 278856, г.н.з. №.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно мотивированной части данного постановления ФИО4 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.
Таким образом, в ходе проверки материалов по факту ДТП было установлено нарушение ПДД водителем ФИО1 и водителем ФИО4
Гражданская ответственность собственников автомобилей Hyundai Solaris и Renault Logan была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последняя признав случай страховым определила вину обоих водителей в ДТП равных долях (50%) и произвела выплату страхового возмещения ФГБУ «Госсорткомиссия» в размере 284656 руб. (стоимость восстановительного ремонта 517100 руб. +УТС 52213 руб.)/2).
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО4 не оспаривалась его вина в ДТП, не было представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП или вины в ином размере.
Доводы ответчика о том, что он не скрывался с места ДТП, а уехал в больницу не принимаются судом, так как данные доводы подлежали рассмотрению в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако таких доводов исходя из мотивировочной части не заявлялось, доказательств представленных в настоящее дело (медицинские справки) не предоставлялось, напротив ФИО4 признал свою вину.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Несогласие ответчика со стоимостью размера восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan не принимается судом, так как доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ им также не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению данной суммы ФИО4 отказался.
Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в том числе по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), последний покинул место ДТП, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО4 в размере произведенной потерпевшему выплаты; в добровольном порядке ответчик претензию истца, направленную в его адрес не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 284 656 руб., то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046,56 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 АнатО.ча, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 284656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6046,56 руб., а всего ?? 290702 (двести девяносто тысяч семьсот два) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Кирсанова Е.В.