КОПИЯ

Дело № 2-63/2023

УИД RS0008-01-2022-002123-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Визард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть, заключенный между ними договор купли-продажи № от 02.07.2022, взыскать с ответчика 1 225 000 рублей, оплаченные по договору, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 125 рублей и оплаты юридических услуг в размере 77 625 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2022 на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль Lada (4х4). Стоимость автомобиля составила 1 225 000 рублей и была им оплачена частично наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей и 1 025 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» на срок 96 месяцев под 18,5% годовых. При приобретении автомобиля ответчик уверил его, что осуществит запрос в кредитные организации и подберет наиболее выгодное предложение по автокредиту. Однако полная стоимость кредита составляет 2 144 440 рублей, таким образом, проценты по кредиту составляют 1 023 840,93 рублей, что, по его мнению, является завышенными договорными процентами. Поскольку договор купли-продажи и кредитный договор составлялись специалистами ответчика без его участия, считает, что ответчик злоупотребил его доверием и заключил от его имени крайне невыгодные сделки, с которыми он категорически не согласен, в том числе и договор «Платежная гарантия». 12.07.2022 им была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, 05.08.2022 получен ответчик, согласно которому ответчик удовлетворить его требования отказался. Также 02.07.2022, когда он забрал транспортное средство, находясь в дороге по пути домой, заметил, что транспортное средство работает неисправно, но обратиться на СТО он не может, так как поблизости его проживания СТО не имеется, а передвигаться на данном автомобиле небезопасно из-за его неисправности. Считает, что его права как потребителя нарушены грубейшим образом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за их защитой. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за услуги 27 625 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор и иные документы подписывал не читая, так как доверился сотрудникам ответчика, об ознакомлении с условиями сделки писал собственноручно, но переписывал это с листка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что недостаток в транспортном средстве, являющемся технически сложным товаром, был обнаружен до истечение пятнадцати дней с момента его покупки истцом, кроме того, является существенным, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражения ответчика на иск следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, просит в их удовлетворении отказать, истец к ответчику с претензией относительно качества товара не обращался, доказательств того, что недостатки в товаре были обнаружены в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, являются производственными и существенными, не представил. Ответчик стороной кредитного договора не является и не может нести ответственность по взаимоотношениям между истцом и третьими лицами.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2022 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец купил у истца автомобиль LADA, (4х4), легковой, 2022 года выпуска, кузов № за 1 225 000 рублей, из которых 200 000 рублей являлись личными денежными средствами истца, 1 025 000 рублей - кредитными, предоставленными истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заключенного между ними 02.07.2022 кредитного договора №.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 02.07.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств, истец ссылается на наличие недостатка в купленном им у ответчика автомобиле и заключение, по вине ответчика, кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно договору заказ-наряда № от 08.12.2022, при осмотре автомобиля модели Нива 2121, 2022 года выпуска, VIN: №, был установлен шум в трансмиссии, в частности металлический шум в переднем редукторе в МКПП, РКП и заднем редукторе, требуется ремонт агрегатов трансмиссии.

Истец ссылается на то, что данный недостаток в автомобиле был им обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи ему ответчиком этого автомобиля, однако доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, не содержат их и материалы дела.

Так в материалах дела имеется претензия в порядке досудебного урегулирования спора, направленная истцом ответчику 19.07.2022, в которой истец требует расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2022 и возвратить уплаченные по договору денежные средства, при этом ссылается только на заключение, по вине ответчика, кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, информации о наличии недостатка в автомобиле и требования о расторжении в связи с этим договора купли-продажи, указанная претензия не содержит.

Также истцом не представлено суду доказательств, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, материалы дела их также не содержат.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предлагалось истцу представить такие доказательства, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы и, что в случае не предоставления дополнительных доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства представлены в полном объеме, наличие недостатка в автомобиле и его существенность подтверждаются договором заказ-наряда.

С учетом изложенного, суд оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле недостатка, не находит.

В части требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с заключением, по вине ответчика, кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 02.07.2022 был заключен между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец с условиями кредитования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице кредитного договора и написанная им лично 02.07.2022 расписка об ознакомлении с условиями сделки.

При этом, какие-либо договоры между истцом и ответчиком об оказании ответчиком истцу услуг по подбору кредитной организации, условий кредитования, не заключались.

При таких обстоятельствах суд оснований для возложения на ответчика ответственности за заключение истцом кредитного договора на невыгодных для него условиях, не находит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, а в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Визард» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 14.02.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-63/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры