Дело № 2- 3-412/2025

73RS0024-03-2025-000764-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 22 октября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 01.07.2025 г. на спуске ФИО4 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, а также Хендай Туссан, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Причинно – следственная связь наступления ДТП является нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Он обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно до выплаты написал заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика, однако впоследствии в одностороннем порядке ему была направлена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма по риску ущерба имущества составляет 400000 руб. Данной суммы не достаточно для полноценного ремонта его автомобиля. ФИО1 заказал в ООО «***» услугу по определению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта определена в сумме 814294 руб. 814294 руб. – 400000 руб. = 414294 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 414294 руб., 7000 руб. за услуги эксперта, 4000 руб. за услуги по промеру геометрии кузова, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате доверенности 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13132 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 24.09.2025г. Посредством видео-конференц – связи ФИО2 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административных материалов по факту ДТП от 01.07.2025 г., пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что

01.07.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: спуск ФИО4, д. 33 в г. Ульяновске с участием автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, а также Хендай Туссан, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Хендэ Elantra 1,8 GLS, государственный регистрационный знак *** является ФИО3

Собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 2250 руб.

ФИО1 обратился в СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости ремонта №2-07/2025 от 14.07.2025г., выполненному по заказу ФИО1 в ООО «***» сумма восстановительного ремонта определена в размере 814294 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 814294 руб. – 400000 руб. = 414294 руб. и он подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. по составлению досудебного исследования (квитанция (л.д.79), договор №2-07/2025 от 08.07.2025г. (л.д.80).

Суд считает, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен договор/заказ-наряд №0000114813 от 14.07.2025 г. на сумму 4025 руб. по геометрии кузова. (л.д.104).

В исковых требованиях истца заявлены расходы по геометрии кузова в сумме 4000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 196 ч.3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный случай в таковым не относится, в связи с чем исковые требования по промеру геометрии кузова подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 13132 руб. исходя из цены иска.

Данные расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности.

Подлинник доверенности в ходе рассмотрения дела приобщен к материалам дела.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 3100 руб. также надлежит взыскать с ответчика.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. (договор поручения от 09.09.2025 г. (л.д.77), расписка о получении денежных средств за оказанные возмездные услуги от 09.09.2025г. (л.д.78).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд

Согласно правовой позиции получившей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 возражений против заявленной суммы не заявил, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с него в размере 40000 руб.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 414294 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13132 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025г.