Дело № 12-862/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 30 октября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при помощнике судьи Частухиной О.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велось на видеозапись, из которой отчетливо видно, что такое освидетельствование проводилось 7 раз, в материалах дела отсутствует сертификат, подтверждающий применение прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный адрес в качестве места совершения административного правонарушения: <адрес> <адрес> не существует.

Все процессуальные документы инспектором ДПС написаны неразборчиво, кроме того, ФИО1 ссылается на то, что на видеозаписи отчетливо видно, что она неоднократно соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она была в возбужденном состоянии, так как опасалась за жизнь и здоровье своего сына, у нее не было связи на мобильном телефоне и она поехала к школе, где есть связь, чтобы вызвать скорую сыну.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, неможет быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 38 мин, на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляла транспортным средством Шкода, «государственный регистрационный знак», в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 38 мин, на <адрес>,<адрес> <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла на месте при помощи прибора Алкотектора Юпитер, номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора в 23:04 ч. - 0,228 мг/л, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1 получила, в протоколе собственноручно указала, что правонарушение ею совершено по причине «жизни и смерти ребенка в связи с отсутствием мобильной связи, был совершен выезд у школе для вызова 103»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Шкода, государственный регистрационный знакТ385КА790, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось то, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- чек квитанцией и актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что в отношении ФИО1 по показаниям прибора установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, составляет 0,228 мг/л, исследование проведено в 23 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010672, дата последней поверки прибора 23.085.2022 г., с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, а также собственноручно расписался на чек-квитанции.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось под видеозапись, о чем имеется соответствующая запись (л.д.5).

Основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- объяснениями инспектора ФИО2 данные им в судебном заседании из которых следует, что адрес по которому было остановлено т/с под управлением ФИО1 было ими определено через систему - GPS, которая установлена на служебном автомобиле, после чего через веб гугл были определены координаты адреса, в связи с выданной информацией указанный в протоколе адрес был занесен в протокол, как адрес места совершения административного правонарушения. Права ФИО1 были разъяснены под подпись лица, основанием для проведения освидетельствования на месте послужило наличие у ФИО1 алкогольного запаха изо рта. Фиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась на видеокамеру, видеоматериал, которой был приобщен к материалам дела, также пояснил, что с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. На вопрос представителя ФИО3, пояснил что подкрутить или как-то настроить прибор Алкотектор Юпитер невозможно.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведений, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала.

Видеозапись, указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояниеопьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствовании подтверждается диском видеозаписи, полученными ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петушинскому району ФИО2, полностью подтверждает соблюдение всех процедур, при этом каких-либо замечаний ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделала.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петушинскому району ФИО2 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольногоопьяненияуказаны наименование технического средства измерения, в материалах дела имеются сведения о его заводском номере, дате последней проверки прибора, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении освидетельствования, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 04 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права иобязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, при составлении протокола она свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 фактически признала. (л. д. 1).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Судья: С.Е.Ермакова.