Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-10924/2023
УИД 34RS0008-01-2023-001791-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «АЙ СИ ЭС» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 г. по делу № 2-2209/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «АЙ СИ ЭС» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» обратился с апелляционной жалобой.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно по причине того, что к жалобе не был приложен документ о направлении ее копии в адрес соответчика ООО «АЙ СИ ЭС».
В частной жалобе ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» оспаривает законность и обоснованность определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, также указывая, что несмотря на то, что ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в одну группу компаний.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес соответчика по делу - ООО «АЙ СИ ЭС».
Указанный вывод суд апелляционной жалобы находит обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что первоначально срок для устранения выявленных в жалобе недостатков был установлен судом до 7 июля 2023 г., однако в последующем определением от 10 июля 2023 г. срок устранения недостатков был продлен до 26 июля 2023 г.
Частная жалоба подана заявителем 20 июля 2023 г., то есть в пределах срока устранения недостатков, при этом содержание частной жалобы свидетельствует о том, что заявителю известны основания оставления апелляционной жалобы без движения.
Следует также отметить, что поступившая частная жалоба не содержит доказательств вручения соответчику ООО «АЙ СИ ЭС» копии апелляционной жалобы, то есть на момент подачи частной жалобы недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «АЙ СИ ЭС» входят в одну группу компаний, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не исключает выполнение требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы.
По указанным основаниям определение суда об оставлении жалобы без движения соответствует нормам процессуального права, является обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий