Решение по делу № 2-2466/2023 от 23.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение соков выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение соков выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «Барсум» с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности дворника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была предусмотрена выполняемая истцом трудовая функция. Истец исполнял обязанности дворника с 07-00 до 16-00 в корпусах № ******, 2 3, 4, 5 общежития по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, заработная плата была согласована в сумме 25 000, 00 руб., после ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Барсум» сменила наименование на ООО УК «Эксперт».

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил установить с ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений с ответчиком в должности дворника, возложить обязанность на ООО УК «Эксперт» уплатить стразовые взносы: пенсионное, медицинское и социальное страхование, внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 37 000, 00 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования и оводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили, что истец подчинялся непосредственно менеджеру ФИО8. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, в последствии сказали на работу не выходить, со следующего дня договор был заключен уже с ИП ФИО5, и он продолжил выполнять свои трудовые обязанности по тому же адресу, но уже не в ООО «Барсум». Трудовые отношения, таким образом, существовали между ним и ООО «Барсум» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него начался период простоя и вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО УК «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, представитель истца, не возражали.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом истец в свою очередь представил доказательства того, что он был фактически допущен ответчиком к работе дворника, а также доказательства выполнения им в интересах ООО УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») работы в должности дворника в спорный период с ведома работодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: уборка прилетающей территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности управляющей. Подчинялась заместителю ООО «Барсум» ФИО2. В обязанность менеджера входило контролировать объект УГЛТУ, а также подбор персонала, обучение, контроль, составление табелей, выдача заработной платы. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались непосредственно директором либо заместителем директора ООО «Барсум». Также свидетель пояснила, что истец работал у ответчика в должности дворника, трудовую функцию осуществлял на прилегающей территории принадлежащей ФГБОУ ВО «УГЛТУ». Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с 07-00 до 16-00, заработная плата 25 000 руб. в месяц. Она выдавала истцу заработную плату, осуществляла контроль за соблюдением режима рабочего времени и надлежащим выполнением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, истец продолжал там работать. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе спора ответчик суду не представил. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 и ООО «УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») сложились именно трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 07 до 16 часа, установлена фиксированная заработная плата в сумме 25 000 рублей, истец был допущен к выполнению конкретной трудовой функции по должности «дворник», под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место прилегающей территории принадлежащей ФГБОУ ВО «УГЛТУ», а именно территория у главного корпуса, корпусов общежития Уральского государственного лесотехнического университета, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости отсутствия между сторонами трудовых отношений. При этом не опроверг доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также иных письменных доказательств. В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежат удовлетворению.После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе последнего в качестве дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что, исходя из пояснений истца, являющимися одним из доказательств по делу, трудовые отношения между ним и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был последний рабочий день, после чего истцу сказали, что на работу он может больше не выходить. Поскольку ФГБОУ ВО «УГЛТУ» расторгло договор с ООО «Барсум» и заключило договор на получение клининговых услуг с ИП ФИО5, а истец на следующий день продолжил выполнение своей работы в той же должности и на том же объекте, фактически период трудовых отношений между ним и ООО «Барсум» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается и ответом ФГБОУ ВО «УГЛТУ» на судебный запрос. Согласно ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что работодатель обязан вести на своего работника трудовую книжку даже в ситуации отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, в этом случае работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, выдать ее при увольнении работника. Также истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в размере 37 000, 00 руб. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. По утверждению истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за декабрь 2022 г. – январь 2023 года составляет 37 000 руб. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 37 000, 00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за период лишения возможности трудиться. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал обеспечивать его работой, в устной форме сообщил о прекращении отношений. При этом каких-либо документов о расторжении договора с истцом ответчик не издавал. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на основании заключенного договора с ИП ФИО5, который вместо ООО «Барсум» начал оказывать услуги по уборке территории Уральского государственного лесотехнческого университета. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, с его же слов, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на том же месте, но на основании договора, заключенного с ИП ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 071, 00 руб. (37 000, 00 руб.*1/150*7,5%*166).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО УК «Эксперт» обязанности произвести начисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ, Фонд пенсионного и социального страхования в отношении ФИО3

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО7 действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, его социальную значимость, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2302 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Эксперт» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченно ответственностью УК «Эксперт» с 01.08 2022 года в должности дворника.

Возложить обязанность на ООО УК «Эксперт» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности дворника с 01.08 2022 года.

Взыскать с ООО УК «Эксперт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 37 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3 071 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возложить на ООО УК «Эксперт» обязанность произвести начисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ, Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2302 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Киямова Д.В.