Гр. дело № 2-2703/2022
УИД 21RS0023-01-2022-003264-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Теплый Дом» о возмещении причиненного ущерба от повреждения транспортного средства,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата ФИО3 припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ------, на придомовой территории во дворе адресА по адрес в адрес. Утром в 12 часов на его автомобиль упала глыба снега с крыши адрес А по адрес нанеся повреждение автомобилю. Тем самым ему был нанесен материальный ущерб. Обслуживающая организация этого дома является ООО УК «Теплый Дом».
дата водитель ФИО1, направил уведомление ответчику, известив о том, что дата в 09-00 час. будет проводиться экспертиза повреждений данного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, материальный ущерб от повреждения ------,определен в размере 338 100,00 руб..
Считает, что падением глыбы снега с крыши дома и повреждение его автомобиля наступило по вине Ответчика, который проводил ненадлежащий контроль наличия снега на крыше дома.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
338 100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта;
4 500,00 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба;
6 581,00 руб. - расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований по результатам назначенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 277 900,00 руб..
Представитель ответчика в суд не явилась. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.
Также представителем ответчика был направлен в суд дополнительный отзыв на иск.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Указала, что отсутствуют доказательства схода глыбы снега именно с крыши адресА на адрес мог сойти с крыши балкона на 5 этаже дома. Со стороны истца имеется грубая неосторожность. Он припарковал автомобиль на расстоянии не более 2 метров от стены дома, в то время как на фасаде дома имеется предупреждающая надпись «Опасная зона от стены 5 метров сход снега и льда. Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что сход снега произошел с крыши дома, является предположительным, так как в ходе проверки работниками полиции осмотр крыши дома, а также территории двора не проводился. Также ответчик полагает завышенной сумму расходов на услуги представителя.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и возможность применения п.2 ст.1083 ГК РФ.
Стороной ответчика представлено доказательство того, что на стене дома было написано предупреждение о возможном сходе снега и льда. Однако, данное объявление не освобождает от обязанности предупредить неконтролируемый сход снега и льда. Указанное объявление по существу свидетельствует о том, что ответчик предупреждает о том, что может ненадлежащим образом выполнять свои обязанности.
Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются (п.11 примечаний к табл.7.1.1.).
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба является правомерным.
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ----- от дата повреждения автомобиля ------, отраженных в акте осмотра ТС от дата локализованы в верхней части в виде плавных объемных вмятин без острых углов и заломов на металлических частях ТС с направлением ударной, следообразующей силы сверху вниз, что соответствует снежной глыбе, падающей с высоты, и не имеющей острых граней, определенной формы. Следовательно, повреждения автомобиля ------ образованы от падения снежной глыбы. Падение глыбы снега могло произойти с крыши многоквартирного дома, и с иных мест при наличии участков для накопления большого объема снежной массы и возможности для ее самопроизвольного падения.
Стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет 277 900,00 руб..
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством причины образования повреждений и размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 277 900,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 4 500,00 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обоснования цены иска. Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.
В части расходов по государственной пошлине, они подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета г.Чебоксары по заявлению истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ООО УК «Теплый дом» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----):
277 900,00 руб. – возмещение вреда,
4 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
5 979,00 руб. – расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2022
копия верна судья:
Решение19.12.2022