Решение по делу № 2-688/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-85/2025

УИД 52RS0033-01-2023-000849-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуФИО1 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков, о постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков, о постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 60 000 кв.м. по адресу: /иные данные/ с кадастровым номером /иные данные/ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Основанием предоставления земельного участка в собственность истцу явились: государственный акт на право собственности на замелю /иные данные/ от 07.05.1991г. выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, решение о предоставлении земельного участка № 157 от 07.05.1991г. выдано Дальнеконстантиновским районным Советом народных депутатов.

09.11.2023г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью подготовки межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет границ вышеуказанного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ было определено, что границы земельного участка истца с /иные данные/ имеют пересечения на границы земельных участков с КН /иные данные/ находящихся в муниципальной собственности Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области. Земельный участок с КН /иные данные/ имеет вид разрешенного использования коммунальное обслуживание, категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и земли специального назначения. Земельный участок с /иные данные/ имеет вид разрешенного использования для строительства свалки твердых и жидких бытовых отходов, категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи.

Площадь пересечения земельного участка истца согласно схемы расположения земельных участков представленной в межевом плане составила- с земельным участком с /иные данные/ кв.м., с земельным участком с /иные данные/ кв.м.

Согласно проектов землеустройства (перераспределения) земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Победа» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 1992г.территория, предоставленная истцу Государственным актом на право собственности на землю /номер/ от 07.05.1991г. определена в Сарлейском и Тепелевском сельсоветах, из которых 40 000 кв.м. в Сарлейском сельсовета, 20 000 кв.м.- в Тепелевском сельсовете.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать межевые планы земельных участков с КН /иные данные/ недействительными, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с /иные данные/ Установить границы земельного участка с КН /иные данные/ в соответствии с заключением эксперта № 259-24. подготовленным ООО «Лига-Эксперт НН» в координатах:

/иные данные/

Обязать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в течении двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность свалки твёрдых бытовых отходов в границах земельного участка Истца с кадастровым номером /иные данные/ Обеспечить беспрепятственный доступ Истца на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/

Обязать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект рекультивации (восстановления плодородного слоя почвы) площади занимаемой свалкой твёрдых бытовых отходов в размере 13604 м.кв. на земельном участке Истца с кадастровым номером /иные данные/

Обязать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) занимаемой площади свалкой твёрдых бытовых отходов в размере 13604 м.кв. на земельном участке Истца с кадастровым номером /иные данные/ в соответствии и в сроки разработанного и утверждённого проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы: 192488 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 110000 рублей, нотариальные расходы 2488 рублей, расходы на представителя 80000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика- администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым администрация округа не согласна с исковыми требованиями. Полагают, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Просят применит срок исковой давности (3 года). Обращает внимание на то, что администрация не является хозяйствующем субъектом на данных землях, не осуществляет деятельность свалки твердых бытовых отходов в границах земельного участка с /иные данные/. Деятельность полигона ТБО, расположенного на земельном участке /иные данные/ уже не осуществляется. Истцом не доказано, что земельный участок с /иные данные/ требует рекультивации. Земельный участок покрыт бетонными плитами и неизвестно причинен ли почвам под ними вред, который требует проведение именно рекультивации.

Иные участники гражданского дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ч.1,8,9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (часть 4.2 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с /иные данные/, расположенного по адресу/иные данные/, площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации КФХ (том 1 л.д.9-10).

Земельный участок предоставлен ФИО1 решением Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов от 07.05.1991г. № 157.

Границы земельного участка /иные данные/ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дальнеконстантиновский муниципальный округ Нижегородской области является собственником земельных участков с /иные данные/ площадью 32 992 кв.м., расположенного по адресу: /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/

Сведения о границах земельных участков с /иные данные/ внесены в государственный кадастровый учет.

Согласно договора аренды № 2291 земельного участка от 14.12.2022г. земельный участок с /иные данные/, площадью 5923 кв.м. передан администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в аренду ООО «МСК-НТ» сроком на 3 года, до 13.12.2025г (том 2 л.д.107-113).

В целях уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с /иные данные/ истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 в процессе кадастровых работ выявлено пересечение с земельного участка с /иные данные/ с земельными участками /иные данные/ и с КН /иные данные/. Площадь пересечения с земельным участком с /иные данные/ 249 кв.м., площадь пересеченья с земельным участком с КН /иные данные/ 923 кв.м. (том 1 л.д.19).

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта /номер/ от 14.11.2024г. ООО «Лига-эксперт НН» имеется наложение границ земельного участка с /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/

25% площади земельного участка с КН /иные данные/ расположена на территории земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Победа» Тепелевского сельского Совета.

75% площади земельного участка с КН /иные данные/ расположена на территории земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Красный партизан» Татарского сельского Совета.

Фактическое местоположение земельного участка с КН /иные данные/ соответствует сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение земельного участка с КН /иные данные/ не соответствует сведениям ЕГРН.

Экспертом приведены варианты местоположения земельного участка, предоставленного ФИО1 с КН /иные данные/ на основании Государственного акта в соответствии с решением от 07.05.1991г. № 157, картографического материала проекта перераспределения земель колхозов «Красный партизан» и «Победа», а также с учетом размещения смежных земельных участков.

Заключение эксперта № 259-24 от 14.11.2024г. ООО «Лига-эксперт НН» в целом соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что имеется наложение границ земельного участка с КН /иные данные/ на границы земельных участков с КН /иные данные/

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменной позиции в части того, что эксперт не ответил на поставленный им вопрос № 5 опровергается исследовательской часть заключения эксперта, из которой следует, что земельные участки с /иные данные/ исследовались экспертом на основании первичного землеотвода.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что версия представителя ответчика о возможной реестровой ошибки в местоположении земельных участков /иные данные/ предметом исследования в рамках данного дела не является.

Утверждение представителя ответчика о том, что между земельными участками с КН /иные данные/ имеется забор, что не отражено экспертом, на выводы экспертизы не влияют.

По мнению суда, выводы экспертизы № 259-24 от 14.11.2024г. ООО «Лига-эксперт НН» достаточны для принятия решения по делу, необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, сторонами подобного рода ходатайства не заявлялись.

Проанализировав объяснения истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика в письменной позиции и изучив материалы дела, в том числе документы первичного землеотвода, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с /иные данные/ и установить границы земельного участка истца с /иные данные/ по координатам, указанным в варианте № 2 заключения эксперта от № 259-24 от 14.11.2024г. выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» с установлением границ земельного участка с /иные данные/.

Истец ФИО1 просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта № 259-24 от 14.11.2024г. по результатам реконструкции в соответствии в Государственным актом /номер/.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд с учетом смысла и задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований соблюдения баланса интересов истца и ответчика, полагает, что установление границ земельных участков сторон по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» более рационально и отвечает сохранению баланса интересов сторон.

Установление границ земельных участков по варианту № 2 заключения эксперта № 259-24 от 14.11.2024г. предполагает сокращение площади наложения земельного участка с /иные данные/ на земельный участок с /иные данные/ на котором непосредственно располагается свалка твердых бытовых отходов. При данном варианте истец получает земельный участок в меньшей степени загрязненный результатами работы свалки твердых бытовых отходов, а ответчик понесет меньшие финансовые затраты на рекультивацию загрязненного участка.

Координаты границ земельного участка истца с КН /иные данные/ устанавливаются с учетом выреза под столбы.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 28.11.2023г., а именно с даты изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО3, которым выявлено пересечение границ земельного участка с /иные данные/ с границами земельных участков с /иные данные/

При данных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 результатами межевания земельных участков с /иные данные/, межевые планы данных земельных участков подлежат признания недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 7, статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пунктам 9, 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального района, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно статье 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Исходя из требований пункта 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п.3 Правил Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В судебном заседании установлено, что администрацией Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области использовалась часть земельного участка с КН /иные данные/ под свалку твердых бытовых отходов, что бесспорно свидетельствует об ухудшении качества земли и о причинении вреда окружающей среде.

Данное обстоятельство является достаточным для возложения на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка и проведения в соответствии с ним мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области не хозяйствует на земельных участках с КН /иные данные/ и с КН /иные данные/ не освобождает собственника данных земельных участков от восстановления нарушенных прав ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств загрязнения части земельного участка необоснованны.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы законодателем предусмотрена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось размещение на территории земельного участка истца свалки, на которой на протяжении длительного периода времени размещались твердые бытовые отходы.

Само по себе размещение отходов влечет причинение ущерба окружающей среде. Доказательства того, что ответчиком принимало меры к восстановлению благоприятной окружающей среды ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области о возложении обязанности на ООО «Восток-дК» по проведению рекультивации земель, на которых расположен полигон ТБО (земельный участок с КН /иные данные/) не освобождает администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа от обязанности по рекультивации земельного участка с /иные данные/

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Согласно договора оказания услуг от 05.12.2023г.исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов ( в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску ФИО1 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа об установлении границ земельного участка с КН /иные данные/ осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика, в случае возникновения необходимости подготавливать и подавать в суд ходатайства в рамках дела, в случае назначения судебной экспертизы подготовить соответствующие вопросы на разрешение эксперта, а также осуществлять выезд с экспертной организацией на место осмотра и т.д.Стоимость работ по договору составила 80 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом в подтверждение расходов на представителя предоставлена квитанция от 05.12.2023г. на сумму 40 000 руб. Иных документов суду не предоставлено.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом длительности нахождения дела в суде, работу представителя истца по подготовке и выработке позиции по делу, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в осмотре земельных участков в ходе экспертизы, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в полном объеме в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая средние расценки в области на оказание аналогичных услуг суд полагает, что такой размер возмещения в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена следующим образом: по вопросам № 1,2.3 на ФИО1, по вопросам № 4,5,6 на администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно счета на оплату стоимость вопросов, поставленных ФИО1 составила 110 000 руб., стоимость вопросов, поставленных администрацией Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области 180 000 руб.

Истец ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Ответчик администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа денежные средства на депозитный счет не перечислил.

Суд находит, что расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 000 рублей были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Вывод эксперта приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В свою очередь, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По настоящему делу ФИО1 были заявлены к администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа требования о признании межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка.

Настоящий иск был инициирован ФИО1 в связи невозможностью достигнуть соглашение с ответчиком администрацией Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельного участка с /иные данные/ в досудебном порядке, вынужденный характер обращения с настоящим иском в суд и несение истцом издержек обусловлено активной позицией ответчика, представитель которого в рамках рассмотрения настоящего спора возражала относительно предъявленного иска, оспаривала наличие нарушенного права истца, в том числе была не согласна вариантом определения границ земельного участка /иные данные/ по межевому плану ФИО3, по ее ходатайству были поставлены ряд вопросов перед экспертом, при этом обоснованность требований истца признана судом в полном объеме.

В случае удовлетворения требований ФИО1 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, истец не понес бы расходы по оплате экспертизы в размере значительно превышающем затраты на подготовку межевого плана.

Суд полагает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для распределения расходов по оплате экспертизы на обе стороны спора, в связи с чем в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» подлежит взысканию с администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа стоимость экспертизы в размере 180 000 руб.

Заключение эксперта № 259-24 от 14.11.2024г. ООО «Лига-эксперт НН» судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В связи с чем, денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области в сумме 110 000 рублей подлежат выплате ООО «Лига-Эксперт НН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков, о постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, -удовлетворить частично.

Признать межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами /иные данные/ недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ площадью 60 589 кв.м., по координатам, указанным в варианте № 2 заключения эксперта от № 259-24 от 14.11.2024г. выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» с учетом вырезов под столбы:

/иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ по координатам, указанным в варианте № 2 заключения эксперта от № 259-24 от 14.11.2024г. выполненного ООО «Лига-Эксперт НН»:

/иные данные/

Обязать администрацию Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность свалки твердых бытовых отходов в границах земельного участка с /иные данные/ течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации части земельного участка с /иные данные/ принадлежащего ФИО1, занятой свалкой твердых бытовых отходов, в течение 1 года с момента разработки проекта рекультивации провести рекультивацию площади свалки твердых бытовых отходов.

Взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН /иные данные/) в пользу ФИО1 ( паспорт /иные данные/ выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в р.п.Дальнее Константиново /иные данные/) расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Выплатить ООО «Лига-Эксперт НН» денежные средства за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области, путем перечисления денежных средств в сумме 110 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на расчетный счет ООО «Лига-Эксперт НН» /иные данные/ р/сч /иные данные/ в ПАО Сбербанк»).

Взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН /иные данные/ в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН /иные данные/ расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025г.

Судья А.В.Филатова