56RS0030-01-2023-001137-18

дело № 2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Кабаргиной Д.Д.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4 М.В., его представителей ФИО4 Ю.Н., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ФИО1 М.В. допустил наезд на истца. В результате истец получила множественные телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, от полученных травм испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО4 М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 750 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что после ДТП здоровье истца намного ухудшилось, поскольку имелись многочисленные травмы, нанесен тяжкий вред здоровью, она не может себя самостоятельно обслуживать. За ней осуществляют постоянный уход. Просил учесть, что ДТП произошло на осевой части дороги, имеется вина водителя в ДТП.

Ответчик ФИО4 М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал соразмерным сумму компенсации морального вреда 70000 - 100 000 руб. Считает, что ДТП произошло по вине истца. При определении размера компенсации просил учесть его состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере, просила снизить сумму с учетом материального положения ответчика, который имеет инвалидность, тяжелое заболевание, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и мать, денежные средства расходуются на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных платежей, кредитные обязательства. Также указала, что вина водителя в ДТП отсутствует, наезд на пешехода произошел по вине самого истца, которая переходила дорогу с нарушением ПДД РФ. Просила учесть, что инвалидность у истца имелась до произошедшего ДТП, истец имеет психоневрологическое заболевание.

Представитель ответчика ФИО4 Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере, пояснила, что она является супругой ответчика. Материальное положение их семьи является тяжелым, поскольку у них имеется двое несовершеннолетних детей, единственным доходом является заработная плата ответчика, у ФИО4 Ю.Н. имеется инвалидность, ему необходимо лечение. Денежные средства расходуются на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных платежей, кредитные обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уд. 312 по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 М.В. допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от 11.94.2022 у ФИО2 имелись телесные повреждения: в виде ушиба головного мозга, суборохноидального кровоизлияния головного мозга, контузионных очагов в теменных областях правого и левого полушарий головного мозга, косого перелома ветви нижней челюсти справа с переходом на область венечного отростка с небольшим смещением на толщину кортикального слоя кости, множественных оскольчатых переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости и носовой перегородки перелома передней стенки клиновидной пазухи справа, медиальной и латеральной пластинок клиновидных отростков справа, линейные переломы правой скуловой дуги, переломов латеральной, задней и верхней стенок правой глазницы с переходом на лобную кость справа, в виде оскольчатого, вдавленного импрессионного перелома передней стенки левой лобной пазухи с разрешением перегородки пазух, гемасинуса, линейного перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка, без признаков смещения, вялого глубокого монопореза левой конечности, ушиба правого и левого легких, линейного перелома правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелома задней верхней кости правой подвздошной кости, продольного перелома боковой массы крестца справа на уровне 1,2,3,4,5 крестцовых позвонков с выходом линии перелома в область илеосакрального сочленения, двусторонних многооскольчатых переломов верхних ветвей лонной кости, фрагментальных переломов правой седалищной кости с захождением отломков, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома нижней трети малоберцовой кости, без смещения отломков, закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, множественных ушибов, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, ссадин правого бедра, голени, травматический шок 3 ст., анемия. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 М.В. по ч. 1 ст.164 УК РФ отказано в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В постановлении следователя указано, что пешеходу ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а водитель ФИО4 М.В., согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №и от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из представленных сведений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что с 2008 года ФИО2 являлась инвали<адрес> группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности. Из материалов дела прослеживается причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО2 после наезда на нее автомобиля, и установленной 1 группой инвалидности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

При переходе проезжей части ФИО2 были нарушены ПДД РФ, она переходила дорогу в непредусмотренном для этого месте и не убедилась в безопасности перехода, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеется грубая неосторожность потерпевшего в произошедшем событии, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 М.В. не установлено.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем автомобиля и причинителем вреда является ФИО4 М.В., суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от того, что пешеходом ФИО2 были нарушены ПДД РФ при переходе дороги.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 М.В. является инвали<адрес> группы, проживает совместно с матерью, супругой и 2 несовершеннолетними детьми, работает в АО «Тандер» сумма дохода с января по май 2023 года составляет 245902,52 руб., несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности, 2 несовершеннолетних детей на иждивении, а также полученные травмы истцом при наезде, ее состояние здоровья в настоящее время, наличие грубой неосторожности потерпевшего, применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с ФИО4 М.В. в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.