№2-3985/2022

36RS0005-01-2022-004248-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по ордеру №104 от 19.10.2022 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 05.07.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2022 года в 17 час. 30 мин. у <...> г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 ДТП заключалось в наезде автомобиля на выбоину проезжей части улицы. Размеры выбоины составили: длина 430 см., ширина 83 см., глубина 30 см. Это установлено рапортом от 14.06.2022 инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО5, а также схемой ДТП, составленной им же. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается экспертным исследованием №5458/7 от 18.08.2022, проведенным сотрудником отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ Российской Федерации (ФБУ ВРЦСЭ МЮ) ведущим государственным судебным экспертом ФИО6 Согласно экспертному исследованию стоимость ремонта автомобиля с учётом приобретения необходимых запчастей, выполнения работ, в т.ч. покраски составляет 348 726 рублей. Стоимость услуг ФБУ ВРЦСЭ МЮ по определению стоимости ущерба составила 8 534 рубля, что подтверждается договором от 28.07.2022, а также чек-ордером от 28.07.2022. Кроме того, для извещения ответчика о проведении экспертного исследования автомашины истица была вынуждена нести расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» по направлению телеграммы 550 рублей 00 копеек. Согласно экспертному исследованию №5458/7 от 18.08.2022 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 348 726 рублей 00 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Управы Советского района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348 726 рублей, расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 8 534 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы о проведении экспертного исследования в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 803 рубля 10 копеек (л.д. 6-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с Управы Советского района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 8 534 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы опроведении экспертного исследования в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 803 рубля 10 копеек (л.д. 181-182).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа и третьего лицаАдминистрация г.о.г. Воронежа - ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что истец изначально неверно излагает обстоятельства ДТП. В результате выпадения большого количества осадков дорожное полотно было подтоплено и размыто. Управой были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения на подтопленном участке дороги. Обосновывая заявленный иск,истец ссылался на зафиксированный административным материалом факт имевшего место ДТП и, по мнению истца, указанными документами зафиксирован факт наличия выбоины в дорожном покрытии. Исходя из фотоматериалов усматривается, что несмотря на обильный поток воды, а так же провалы асфальтобетонного покрытия, истец, пренебрегая правилами дорожного движения, целенаправленно осуществлял движение. Истец должен был снизить скорость и в случае необходимость останавливаться каждый раз, когда это требовалось. Исходя из указанного, истец сам виноват в произошедшем ДТП. В данном случае повреждение автомобиля истца связано с неблагоприятными погодными условиями, которые попадают под определение «непреодолимые силы природы», а не с ненадлежащим состоянием проезжей части. Осмотр и диагностика автомобиля истца были проведены спустя 45 дня после ДТП. Истцом не представлено сведений, подтверждающих, где находился автомобиль эти дни с 13.06.2022 по 28.07.2022. За это время автомобиль мог эксплуатироваться и получить новые повреждения, износ его деталей увеличился. Вышеуказанные детали указывают на то, что указанные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, в процессе эксплуатации автомобиля после ДТП. Ответчик полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, порождающую ответственность ответчика за причинение ущерба в результате ДТП. Согласно дополнительным пояснениям, в том месте, где произошло ДТП было осуществлено временное перекрытие дорожного движения, что подтверждается актом от 13.06.2022, а также п.3 план-заказа МБУ «ККБ Советского района» на механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети с 13 на 14.06.2022.На 01.06.2022 разрушения дорожного покрытия не выявлено, что подтверждается актом обследования объекта. На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствует его вина в причинении ущерба в ДТП(л.д. 108-111, 130-131).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 13 июня 2022 года у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Водитель допустил съезд в яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (л.д. 4-12,1 14-17, 170-174).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. №(л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС, что подтвержденоэлектронным страховым полисом № №(л.д. 23).

Согласно определению № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении отражены повреждения транспортного средства: передний бампер, нижняя часть ТС (л.д. 171).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 13.06.2022 (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя, рапортом), фотоснимкамии не вызывают у суда сомнений (л.д. 171-174, 183-191).

В результате ДТП в связи с полученными повреждениями, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, что подтверждается фотографией и квитанцией об оплате эвакуатора (л.д. 17-18).

Расположение выявленной на дороге выбоины отображено на схеме места ДТП (л.д. 9, 173).

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины (повреждения дорожного полотна) на участке дороги по адресу: <...> возле д. 84/2 в момент ДТП от 13.06.2022 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратилась в ФБУ ВРЦСЭ Минюста Российской Федерации, что подтверждается договором от 28.06.2022 и чеком с квитанцией (л.д. 19, 20)

18.08.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём ответчик был извещён заблаговременно и составлено заключение №5458/7 от 18.08.2022об определении суммы ущерба, причинённого ФИО3 в результате ДТП, повреждение автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. № (л.д. 21, 24-29).

Согласно экспертному заключению №5458/7 от 18.08.2022, составленному экспертомВ.И. ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис,г.р.з. Р882УК36,без учета износасоставила 348 700 рублей. Величина ущерба составляет 171 400 рублей (л.д. 29 об.).

Определением суда от 28.10.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта №730/22 от 07.11.2022 все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, отраженные в экспертном исследовании №5458/7 от 18.08.2022, кроме повреждений правой нижней части переднего бампера, соответствуют механизму заявленного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2022.В материалах настоящего дела отсутствуют данные, какие могли бы свидетельствовать о каких либо нарушениях ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>,г.р.з. № в момент ДТП 13.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,<данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 13.06.2022, округленно составляет 352 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют 172 100 рублей. Стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденных в ДТП от 13.06.2022 годных к реализации, в том числе по стоимости лома металла составляет 12 500 рублей(л.д. 145-164).

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 730/22 от 07.11.2022.

Ответчик полагал, что его вина в причинении ущерба автомобилю истца в ДТП отсутствует, поскольку в месте, где произошло разрушение дорожного полотна было осуществлено временное перекрытие дорожного движения, что подтверждается актом от 13.06.2022, п.3 план-заказа МБУ «ККБ Советского района» на механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети с 13 на 14.06.2022, а также актом обследования объекта от 01.06.2022, согласно которого разрушений дорожного покрытия не выявлено (л.д.112-114, 132, 133, 134-135).

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из административного материала следует, что ДТП произошло в 17 часов 30 минут, согласно представленного ответчиком акта от 13.06.2022 движение было перекрыто в 18 часов 35 минут, то есть уже после имевшего место ДТП.

Суд исходит из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Дорожная, в г. Воронеже возложено на Управу Советского района г. Воронежа, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП имеется вина ответчика, поскольку последним не выполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги, также на месте повреждения дорожного полотна отсутствовали дорожные знаки, таким образом, со стороны истца отсутствовали нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем с Управы Советского района г. Воронежа подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем Управа Советского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом годных к реализации запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным заключением, полной гибели автомобиля в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на дорожную выбоину (яму) денежная сумма в заявленном истцом размере 352 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и включаются в состав реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 534 рублей, расходы по оплате телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 рублей 10 копеек.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д. 5, 18, 20, 22).

Учитывая удовлетворение требований истца, с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 534 рублей, расходы по оплате телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 550 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей 10 копеек, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» об оплате судебной экспертизы проведенной по делу № 2-3985/2022 (л.д.144).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о назначении экспертиз указано, что расходы в связи с их проведением возлагаются на сторону ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2022 была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 139-140).

Суду представлено заключение эксперта №730/22 от 07.11.2022, выводы которого положены в основу настоящего решения.

Поступившее от ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» заявление о необходимости оплаты экспертизы на сумму 30 000 рублей, свидетельствуют о том, что оплата за экспертизы до настоящего времени не внесена (л.д. 144).

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 352 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 534 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 550 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 6 803 рублей 10 копеек, а всего 370 387 рублей 10 копеек.

Взыскать Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2022.