УИД: 77RS0027-02-2022-024739-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «ПСБ» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2023 по иску ФИО2 к ПАО «ПСБ», ООО адрес, ООО «Столичное АВД», ООО «КЭФ» о взыскании компенсации морального вреда, признании инкассового поручения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ПАО «ПСБ», ООО адрес, ООО «Столичное АВД», ООО «КЭФ» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, признании незаконным (недействительным) инкассового поручения №159 от 24.12.2021 на сумму сумма, выписанное операционным отделом №1 ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2021 истцом оплачена задолженность в размере сумма по исполнительному производству № 285661/21/42017-ИП от 17.11.2021, 21.12.2021 указанное исполнительное производство окончено, все ограничения, принятые в связи с исполнительным производством, в том числе по ограничению использования банковских карточек отменены. 23.12.2021 истец внесла на пенсионную карточку денежные средства в размере сумма, необходимого для внесения ежемесячного платежа в ПАО «ПСБ» за декабрь по потребительскому кредиту, однако, когда она хотела перевести данные денежные средства в пенсионной карточки на счет потребительского кредита выяснилось, что банк заблокировал все три карточки, в связи с чем истец не погасила платеж, денежные средства с карточки пропали, на обращение истца банк ответил, что данные денежные средства были перечислены 24.12.2021 в ОСП по адрес в рамках исполнительного производства № 285661/21/42017-ИП, которое еще 21.12.2021 было окончено. Таким образом денежные средства перечислены незаконно, а выписанное банком инкассовое поручение № 159 от 24.12.2021 является недействительным, поскольку выписано спустя 3-е суток со дня окончания исполнительного производства. Кроме того, банк незаконно передал права взыскания задолженности третьим лица, которые в течение года регулярно звонят на номер истца и требуют оплаты задолженности, фактически вымогая деньги. После окончания исполнительного производства звонки от коллекторов не прекратились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ПСБ» по доверенности фио просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований оказать, указав, что банк не допускал нарушения условий кредитного договора, истец имеет задолженность перед банком в размере сумма, кредитным договором предусмотрено право банка передать права требования по договору иным лицам. Оснований для признания инкассового поручения от 24.12.2021 на сумму сумма недействительным, не имеется, так как нет такого способа защиты права, истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не лишен возможности признавать действия Банка по списанию той или иной задолженности на основании исполнительного производства незаконными.

Кроме того, в данном случае действия банка по списанию со счета истца денежных средств путем безакцептного списания соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 5 ст. 7 ФЗ). Ответчики ООО адрес, ООО «КЭФ», и ООО «Столичное АВД» при осуществлении звонков истцу по факту оплаты образовавшейся задолженности действовали на основании заключенных между банком и данными организациями агентских договоров.

Доказательств причинения истцу моральных страданий действиями ответчиков, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истца данным ответчиком нарушены не были, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «КЭФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.12.2021 в ПАО «ПСБ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу от 07.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в данном банке в размере сумма в рамках исполнительного производства № 285661/21/42017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 3424/2021 от 10.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района адрес в отношении должника ФИО2 с предметом взыскания – задолженность по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит».

Из предоставленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес –Кузбассу от 21.12.2021 следует, что исполнительное производство № 285661/21/42017-ИП окончено в связи и исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Также в нем указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных в отношении должника ограничений.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «ПСБ», 09.12.2021 и 24.12.2021 банком в рамках осуществления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца (пенсионная карта) списаны денежные средства в размере сумма и сумма На момент проведения операции по безакцептному списанию денежных средств со счета истца в банке отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене всех вынесенных постановлений, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Данное постановление поступило в адрес банка только 28.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками, и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристав-исполнителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона - ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «ПСБ» осуществил списание денежных средств со счета истца 24.12.2021 правомерно, в отсутствие у него информации об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным инкассового поручения № 159 от 24.12.2021 недействительным не имеется.

Также судом установлено, что 15.03.2014 между истцом ФИО2 и ПАО «ПСБ» заключен договор потребительского кредита№ 166090366, по которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 19,9% годовых.

С 2014 по 2021 годы истец надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако с ноября 2021 года истец перестала производить операции по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты выданных денежных средств, в связи с чем за истцом перед банком образовалась задолженность по состоянию на 11.05.2023 в размере сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неустоек.

22.02.2022, 24.11.2022 ПАО «ПСБ» направило в адрес истца уведомление о том, что в связи с неисполнением условий кредитного договора от 15.03.2014, банком принято решение о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия с истцом, направленного на возврат образовавшейся задолженности по кредитному договору на основании заключенного между ПАО «ПСБ» и ООО «КЭФ» договора оказания услуг № 39772-07-13 от 12.07.2021.

26.05.2022 ПАО «ПСБ» направило в адрес истца уведомление о том, что в связи с неисполнением условий кредитного договора от 15.03.2014, банком принято решение о привлечении ООО адрес для осуществления взаимодействия с истцом, направленного на возврат образовавшейся задолженности по кредитному договору на основании заключенного между ПАО «ПСБ» и ООО адрес договора оказания услуг № 39770-07-21 от 12.07.2021.

25.08.2022 ПАО «ПСБ» направило в адрес истца уведомление о том, что в связи с неисполнением условий кредитного договора от 15.03.2014, банком принято решение о привлечении ООО «Столичное АВД» для осуществления взаимодействия с истцом, направленного на возврат образовавшейся задолженности по кредитному договору на основании заключенного между ПАО «ПСБ» и ООО «Столичное АВД» договора оказания услуг № 39766-07-21-13 от 12.07.2021.

Как следует из представленных доказательств истцом, на ее мобильный телефон поступали смс-извещения о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее оплаты. Также из объяснений представителя истца следует, что на телефон истца поступали звонки от указанных организаций.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ N 230 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом (форма утверждена Приказом ФССП России от 18 января 2018 года N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия"). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Учитывая установленные обстоятельства наличия у истца задолженности по кредитному договору, заключение между ПАО «ПСБ» и иными ответчиками договоров оказания услуг по осуществлению взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а также, что действия ответчиков по направлению истцу смс-извещений о наличии долга и звонков о необходимости погашения задолженности, суд приходит к выводу выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Доказательств нарушения ответчиками положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществления взаимодействия с истцом по вопросу погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено. Также не представлено доказательств погашения задолженности или ее отсутствия на момент совершения указанных выше действий ответчиков. Судом нарушения прав истца ответчиками не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «ПСБ», ООО адрес, ООО «Столичное АВД», ООО «КЭФ» о взыскании компенсации морального вреда, признании инкассового поручения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

Судья фио