Дело 12-285/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Олехова М.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Олехов М.В. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. ФИО1 завершала маневр поворота налево и съезжала с дороги на прилегающую территорию, по которой двигался водитель ФИО4 В действиях последнего имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Олехов М.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> Республики Хакасия, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8, 8.9 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 17 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по крайней правой полосе дороги по расширенной проезжей части по <адрес> Яр со стороны перекрестка с <адрес> со скоростью 20 км/ч просматривая в зеркало заднего вида полосу для движения чтобы выехать на проезжую часть. Со встречной полосы налево резко свернул автомобиль «Тойота» и оказался перед его автомобилем. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 15 минут она двигалась на автомобиле «Тойота Рав 4» по правой полосе движения дороги по <адрес> Яр со стороны пер. Первомайский. Заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустив встречные автомобили, приступила к маневру поворота налево, после чего почувствовала удар в заднее правое колесо.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> Республики Хакасия, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей «Тойота Рав 4» и «Лада Ларгус» находится на расстоянии 7,4 м от разделительной полосы.

При этом проектом организации дорожного движения на данном участке дороги расширение проезжей части дороги не предусмотрено.

Проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения, объяснения водителей суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей к дороге территории. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение пунктов 8.8, 8.9 Правил дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3 п. 20 указанного Постановления Пленума).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из содержания вышеприведенного пункта, преимущественным правом движения пользуются водители транспортных средств, движущихся по дороге, примыкающей к прилегающей территории, в том числе осуществляющие съезд с дороги на прилегающую территорию (маневр).

Водители же транспортных средств, въезжающих на дорогу с прилегающей территории, не пользуются никакими преимуществами, и обязаны обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств, движущихся по дороге, а также съезжающих с нее на прилегающую территорию.

При этом водители транспортных средств, съезжающих с дороги на прилегающую территорию, обязаны уступить дорогу только пешеходам и велосипедистам.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Лада Ларгус» выезжал с прилегающей территории, а водитель автомобиля «Тойота Рав 4» въезжал на нее с проезжей части <адрес> Яр.

Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением автомобиль «Лада Ларгус» выезжал с асфальтированной площадки, примыкающей к зданиям, соединенной с проезжей частью <адрес>, а автомобиль «Тойота Рав 4» съезжал с дороги на прилегающую территорию.

При таких обстоятельства вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.8, 8.9 Правил дорожного движения является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова